T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/701
KARAR NO:2025/905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/09/2024
NUMARASI:2024/280 Esas - 2024/625 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/03/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.Ş., Dünya’nın öncü haber kuruluşlarından ...’in Türkiye’de yayın yapan ... logolu televizyon kanalının yayıncısı olduğunu, ... grup şirketlerininden biri olduğunu, davalının "..." web adreslerinde yayınlanan haberde kasıtlı olarak müvekkilinin marka ve kişilik haklarını ve ticari itibarını zedelemeye yönelik yayınlar yaptığını, bu yayınlar ile müvekkili şirketinin Atatürk düşmanı olarak gösterdiğini, Söz konusu videonun incelenmesinde, vatandaşa mikrofon uzatıldığı sırada vatandaş tarafından mikrofunun tutulması sebebiyle yayına sesin gitmesi engellenmesi sebebiyle “..." ifadesi yayına yansıyamadığını, Davalıların yaptıkları haberler sebebiyle sosyal medyada olayın yankılanması neticesinde, müvekkili şirketinin yayın ekibi tarafından kasedin ham bant halindeki ses ile görüntünün tekrar yayınlandığını, söz konusu haberin içeriğinde yer alan iddia ve ithamların müvekkili şirketin kişilik haklarını ihlal ettiğini, ... adresinde yapılan yayın için 100.000,00 TL, manevi tazminatın yayın tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine, dava sonucunda verilecek karar kesinleşinceye dek dava konusu haberlerdeki içerikle aynı ve benzeri nitelikte haberlerin yayınlanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine dava konusu web adresindeki içeriğin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ...' un ... adlı haber sitesinin Genel Yayın Yönetmeni olduğunu, taraf olarak belirtilen müvekkilinin Genel Yayın Yönetmenliği yaptığı site olduğundan gerçek ve tüzel kişiliği olmadığı için taraf sıfatının olmadığını, hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, tazminat talepli bir davada müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini bu sebepten davanın reddini talep etmiştir.Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih, 2019/626 Esas ve 2021/248 Karar sayılı ilamı ile davanın esastan reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2021 tarih, 2021/2820 esas ve 2021/2681 karar sayılı ilamı ile görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmesi üzerine Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/12/2021 tarih, 2021/520 esas ve 2021/410 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilen iş bu dosya Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin esasına kaydedilmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "... Dava manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda belirtildiği üzere alacak davaları zorunlu arabuluculuğa tabidir. Davacı tarafça dava açılmadan önce ve görevsizlik kararı verildikten sonra dosyanın Mahkememize tevzi ediltiği tarihten önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiştir. Davacı vekili tarafından süresinden sonra arabuluculuğa başvuru yapılmış ve arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur. Hal böyle olunca davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliği sebebiyle ...1-Açılan davanın 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve 6100 Sayılı HMK'nun 115/2 maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2022/2591 Esas 2024/656 Karar sayılı ilamı ile; ''...Eldeki dava için, mahkemece verilen kesin süre içinde dava şartı olan "arabuluculuk anlaşamama son tutanağı" dosyaya sunulduğundan mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi sebebiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekir.Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın esası ve diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kaldırılmasına, ..." karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu haberin davalı tarafça yayınlanmasından önce diğer haber siteleri tarafından yayınlandığı ve davalının yazısı üzerine sosyal medyada haberin yayılmamış olduğu, haberin veriliş biçimi ve bütünlüğü çerçevesinde basının haber verme hakkı ve eleştiri sınırları içerisinde haber yapıldığı, davacı şirket tarafından yapılan yayında yaşanan kesintinin süresi ve gerçekleştiği an, tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde yazının genel yayın ilkelerine uygun basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Manevi tazminat koşullarının oluşması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davaya konu edilen haberde gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklara yer verildiği, kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü sınırları içinde kaldığı ve doğrudan davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/280 Esas 2024/625 Karar sayılı 10/09/2024 günlü kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/03/2025