T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2596
KARAR NO: 2025/4474
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/06/2022
NUMARASI: 2018/735 Esas - 2022/543 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin kamu hizmeti ifa ettiğini, nihai tüketicilere elektrik hizmeti sağladığını, Paşaköy Bağlantı yolu üst yaklaşım dolgusu esnasında üzerine dolgu yapılmak suretiyle yol kotunun çok altında bırakıldığı ve müvekkili şirketin kablolara ulaşım imkanını ortadan kaldıracak şekilde kablolara hasar verdiğini, hasar sebebi ile İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/97 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; ...gerekli olan ruhsat, malzeme ve işçilik bedeli 251.002,11.-TL (kdv hariç) tespit edildiğini, karayollarının itiraz ettiğini ve kusuru bulunmadığını iddia ettiğini, davalı şirkete hitaben bilirkişi raporundan hareketle Kartal 21. Noterliği'nin ... sayılı ihtarnamesi keşide edilerek davalılarca yer altnda bırakılan enerji nakil hatlarının deplase edilmesi yahut bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ancak Ankara 21. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirketin bu bedeli ödemeyeceğini bildirdiğini, deplase işinin müvekkili şirket tarafından... Mak. San. Müh. İşl. ve Bakım Ltd. Şti'ne yaptırıldığını, yapılan işin ve malzeme bedeli olarak toplam 237.199,47 TL ödendiğini beyan ederek, davanın kabulü ile 237.199,43 TL'nin 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... Turizm Tic. ve San. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde sözü edilen kesimde kavşak çalışmalarının yapıldığı sırada ... yetkilisi olan kontrol mühendisi Ali bey ve ... yüklenicisi(mütahidi) Zafer beyin müvekkili şirketin çalışmaları sırasında ... mahalline geldikleri ve bu kesimde yeraltı enerji hattı geçireceklerinden kendilerine yardımcı olunmasını, çalışmalarının durdurulmasını istediklerini, yol inşaatı için derin bir kazı gerekmemekte olduğu halde ... yetkilileri enerji hattı geçirileceğinden hafriyat yapılırken yol kotunun altına inilmesini müvekkili şirket yetkililerinden istediklerini, çalışma yapılacak kesimin kayalık olduğundan kazı işlerinde kendilerine yardımcı olunmasını talep ettiklerini, bunun üzerine müvekkil ... firmasına ait kırıcılarla dolgu altında kalan kısmın kazılmak suretiyle kendilerine yardımcı olunduğunu, kendi enerji hatlarını geçirmeleri için inşaatın bu kesiminde yapım faaliyetinin durduğunu, enerji hatlarının yolun altından geçirilmesini beklediklerini, ayrıca müvekkili şirket tarafından yapılan yol inşaatının ihale suretiyle yapılan bir kamu yatırımı olduğunu, yapılan işin ihale/sözleşme ve eklerine uygun olduğu, işin kesin kabule engel eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı sebebiyle ... 1. Bölge Md. İle 07.09.2017 tarihinde “Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağı”nın imzalandığını beyan ederek, davacı tarafça sunulan belge ve eklere karşı cevap haklarının saklı tutulmasını, ... Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ihale sözleşmesinin 49.Maddesinde açıklandığı üzere müvekkili şirketle ilgili “bütün sorumluluklar işin kabulüne kadar devam eder” denildiğinden 07.09.2017 tarihinde imzalanan “Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağı” sebebiyle davanın reddine, ... yetkililerine verilen yol projesine göre enerji nakil hatları ile davacı şirket elemanları tarafından geçirildiğinden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Dosya kapsamından; davalı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... ... Turizm Tic. San. ve A.Ş arasında yapılan sözleşme gereğince kazı çalışması yapıldığı, bu çalışmalar esnasında davacıya ait kablolara zarar verildiği anlaşılmaktadır.... Genel Müdürlüğü, işinin bir bölümünü imzaladığı sözleşme ile diğer davalıya devretmiş ise de, diğer davalı tarafından yapılan işi kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunduğundan ve bu husus ... Genel Müdürlüğü vekilinin 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde beyan edildiğinden TBK’nın 66. maddesi gereğince adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu, diğer davalı ... ... Turizm Tic. San. ve A.Ş ise TBK’nın 49. maddesi gereğince haksız fiil faili olarak sorumludur. Hal böyle olunca, davalılar arasında müteselsil sorumluluk vardır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 01/12/2016 tarihli 2016/7897 E. 2016/11774 K. numaralı kararı).Somut olayda, Teiaş Paşaköy İndirici Merkezi çıkışlı ve işletmesi davacıya ait olan Dudullu, Ömerli, İSKİ-1 ve İSKİ-2 fiderleri davalı tarafından yapılan/yaptırılan yol çalışmaları neticesinde davacıya ait yer altı elektrik kablolarına ulaşım imkanını ortadan kaldıracak şekilde yol kotunun çok altında kaldığı ve bu nedenle mevcut hatların deplasesi zorunluluğu meydana geldiği, davacının meydana gelen hasarın giderilmesi için iş bedeli olarak dava dışı İşba Elktrik.... Şirketine KDV dahil 168.427,83 TL ödediği, malzeme bedeli için 68.771,65 TL tutarında faturanın dosyaya sunulduğu, bilirkişi raporunda yapılan iş ve malzeme fiyatlarının 2016 ... birim fiyatları çerçevesinde yapıldığı, masrafın İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/97 D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin altında olduğu, ödenen toplam 237.199,47 TL malzeme ve işçilik birim fiyatlarının olay tarihindeki fiyatlara uygun olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda ... Genel Müdürlüğü'nün 03/08/2016 tarihli yazısına istinaden havai kabloların davacı tarafından yer altına alındığını, davacının kabloları yer altına almadan önce asfalt dolgunun kaç cm olacağını öğrenerek ve yol yapım tarihini de öğrenerek kazı çalışması boyunca kabloların zarar görmemesi için yol ekibiyle müşterek çalışmasını sağlayarak zararın meydana gelmesini engelleyebileceğinden bahisle davacının müşterek kusurlu olduğu belirtilmiş ise de dava konusu bölgede yol çalışmasına başlanmadan önce davacıya başvurulduğuna ilişkin yazılı bir delilin dosyaya sunulmadığı görülmekle rapora bu yönüyle itibar edilmemiştir. Davaya konu zararın meydana gelmesinde davalıların sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda söz konusu hasarın giderilmesi için davacı tarafından ödenen 237.199,47 TL'nin olay tarihindeki piyasa fiyatlarına uygunluğunun tespit edildiği, olay tarihi belirtilmemekle birlikte hasara ilişkin ... Genel Müdürlüğü'ne gönderilen ihtarname tarihi olan 10/02/2017 tarihinde itibaren tarafların sıfatına göre ticari faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davanın Kabulü ile, 237.199,47 TL'nin 10/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... ... Turizm Tic.ve San.A.Ş. vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporuna itirazlarının gerektiği gibi değerlendirilmediğini, müvekkili İdarenin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... ... Turizm Tic.ve San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir haksız eyleminin blunmadığını,somut olayda, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını,bilirkişi raporuna itirazlarının gerektiği gibi değerlendirilmediğini, huzurdaki davada tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. TBK Müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince dış ilişkide; Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. (m.61) Her ne kadar davalılar arasında akdedilen sözleşmede sorumluluk yüklenici üzerinde bırakılmış ise de söz konusu düzenleme sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişki yönünden önemli olup sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olmadığından davalı İdare vekilinin bu yöne değinen istinaf istemi yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin Esas No: 2016/564 - Karar No:2016/3878 sayılı emsal ilamı).TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Dosyada mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının haksız fiil iddiasını ispat ettiği, davalı tarafın kusurlu eylemiyle zarara sebebiyet verdiği, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüştüğü, alanında uzman bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı ve dava konusu olayda tazminat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... ... Turizm Tic.ve San.A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/735 Esas 2022/543 Karar sayılı 09/06/2022 günlü kararına yönelik ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... ... Turizm Tic.ve San.A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.203,09 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.023,00 TL'nin mahsubuyla bakiye 15.180,09 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6-Karar tebliği ve harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi Dairemizce yapılmasına, harç ve avans iadesi işlemleri ile 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 03/12/2025