T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2226
KARAR NO: 2025/4442
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2024
NUMARASI: 2023/329 Esas - 2024/219 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlu ... Unlu Mamulleri Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 24/05/2021 tarihinde Çağlayan İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Çeliktepe Mahallesi, Güzeldere Caddesi, ... B Kağıthane/İstanbul adresinde davalıya ait binada gerçekleşen su tesisatı arızası sonucu suyun trafo merkezine akmasından kaynaklı kesici patlamış olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, Davalı/borçlu ... Unlu Mamulleri Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 28.426,88 TLnin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçluların, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, açıklanan bu sebeplerle; İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin takip talebi haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalının aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde de yer verildiği üzere "davacı tarafından, müvekkilinin kiracı sıfatı ile kullanımından bulunan bağımsız bölümün bulunduğu ana taşınmaza kurulu zarara uğradığı iddia olunan trafonun, ilk kurulumunda davacı tarafça, trafonun özel durumu gereği yanlış bir kurulum yeri seçilmiş olduğunu, bu kapsamda "güvenli bir yerde konumlandırılmamış, yanlış konumlandırılmış ve halihazırda da tehlikeye açık bir halde işletilmeye devam olunulduğunu, yağış zamanlarında su ile temas etmeye, su baskınlarına uğramaya, su almaya müsait bulunan bir yerde (zeminin aşağısında) konumlandırılmış olması" sebebiyle ve diğer başkaca sebeplerle bu trafoda değişik zamanlarda birkaç kere patlama meydana geldiğini, davalı şirketin trafonun bulunduğu binaya kiracı olarak gelmeden önce de trafo da sorunlar yaşanıldığını, binanın girişinde zeminde bulunan mermerde kırılma tamir edildiğini, trafonun konumlandığı yere ilişkin fotoğrafların davacı yanca, dava dilekçesi ekine eklenmediğini, "kimse kendi kusurundan faydalanamaz" ilkesi gereğince, trafo kurulumunu yanlış olarak konumlandıran, trafo kurmak için yanlış yer seçen davacı yanın bu kendi kusuru sebebi ile ana binadaki diğer kişilere kusur yüklemeye çalışmasının hukuken kabul edilebilir bir hal olmadığını, bu dilekçenin ekinde trafonun konumlandığı yere ait fotoğrafları da sunduklarını, anılan trafo, çocukların da oyun oynadığı bir alanda bulunduğunu, davalı tüzel kişilik yetkilileri dahil olmak üzere, trafonun bulunduğu ana binada ikamet eden/bulunan insanlar, bu trafonun bu binada kurulu bulunmasından, konumlandırıldığı yerden, oluşturduğu tehlikeden mütevellit son derece muzdarip olduğunu, açıklanan bu sebeplerle; davacı yanın haksız davasının reddi ile İİK 67/2 gereğince takibinde haksız ve kötü niyetli davacının red olunan meblağın %20'sinden az olmamak üzere uygun bşr tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Dava dosyasında yer alan kayıt, tespit, fotoğraf ve rapor ile tutanaklar da birlikte değerlendirilerek ve mahallinde yerinde inceleme yapılarak, dava konusu olay sebebiyle davacının rücu hakkının olup olmadığı, hasarın çıkış sebebinden ötürü davalıya izafe edilebilecek kusur bulunup bulunmadığı, hasarın hangi sebepten kaynaklandığı, hasarın trafonun yanlış konumlandırılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususları ile tarafların iddia ve savunmaları kapsamında rapor alınması için dosyanın su tesisatları alanında uzman makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşacak heyete dava dosyamız tevdi edilmiştir.03.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Dosya kapsamında bulunan davacı vekilinin beyanlarında; davalının işyerinin bulunduğu Çeliktepe Mahallesi, Güzeldere Caddesi, ... B Kağıthane/İstanbul adresinde su arızası sonucunda elektrik tesisinde hasar meydana geldiği belirtilmektedir. ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlük Çağlayan İşletme Müdürlüğünün 31.05.2021-29029 tarihli yazısında su tesisatı arızası sonucunda aynı adreste bulunan trafo merkezine suyun akmasından kaynaklı kesicinin patladığı, davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği ifade edilmektedir. Meydana gelen arıza için tutanak tutulduğu, tutulan tutanakta hasar gören 1x240 mm2 kablo olduğu, üç personel imzalı olarak düzenlendiği görülmektedir. Dosyada bulunan resimlerde görülen apartman girişinin alt kısmında 9199 nolu trafo merkezinin bulunduğu görülmektedir. Resimlerde trafo merkezinin tavanında su akıntısına karşı naylon örtü asıldığı görülmektedir. Mevzuat yönünden inceleme yapıldığında; Elektrik tesisleri Kuvvetli Akım Yönetmeliğinde her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması, yeraltı ve bodrumlardaki transformatörlerde, rutubet, havalandırma ve su baskınına karşı önlemler alınması gerektiği belirtilmektedir.... Beton Mahfazalı Kompakt Tip YG/AG Dağıtım Transformatör Merkezleri Teknik Şartnamesi Ocak2020, Yeraltı OG/AG Dağıtım Transformatör Merkezleri Teknik Şartnamesinde (1999 Temmuz-2006 Revize) belirtilen beton yapının teknik özellikleri, su sızdırmazlığı, kablo giriş yerlerinin izolasyonun yapılması gerektiği açıklanmaktadır.Trafo merkezleri yapımı için gereken şartnamedeki özelliklerin su arızası sonucu meydana gelen kesici ve kablo hasarının olduğu trafo merkezinde bulunmadığı görülmektedir. Apartman girişindeki sahanlık alanının altına trafo merkezinin yapıldığı görülmektedir. Trafo merkezinin dış ortam sularına karşı korumasız olduğu ve naylon örtü ile tavandan girecek suya karşı tedbir alındığı görülmektedir. Trafo merkezinin etrafının bakımsız olduğu, molozların trafo kapısının önünde bulunduğu görülmektedir. Trafo merkezinin içinde OG/AG dönüşümü yapıldığından şartnamelere uygun olmadığı, bu yerde şartnameye uygun prefabrik bir trafo köşkü konulması gerekmektedir. Elektrik Piyasası Kanununa göre görevli dağıtım şirketi tarafından sorumluluk bölgesindeki dağıtım sistemini elektrik enerjisi üretimi ve satışında rekabet ortamına uygun şekilde işletmek, bu tesisleri yenilemek, kapasite ikame ve artırım yatırımlarını yapması yükümlülükleri arasında olduğu görülmektedir. Dağıtım şirketinin trafo merkezinin bakım ve yenilemesini yapmadığı, yatırım programına almadığı görülmektedir.Trafo merkezinde meydana gelen hasarda dağıtım şirketinin kusuru bulunmaktadır. Dağıtım şirketinin talep ettiği hasar listesi dosya kapsamında bulunamamıştır.Davalı ... Unlu Mamulleri Gıda Pazarlama San. Tic. Limited Şirketinin su arıza sonucu meydana gelen trafo merkezindeki hasarda kusuru bulunmadığı," belirtilmiştir. Hazırlana rapora davacı yanca itiraz edilmiş ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.07.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Dosya kapsamında bulunan davacı vekilinin beyanlarında; davalının işyerinin bulunduğu Çeliktepe Mahallesi, Güzeldere Caddesi, ... B Kağıthane/İstanbul adresinde su arızası sonucunda elektrik tesisinde hasar meydana geldiği belirtilmektedir. ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlük Çağlayan İşletme Müdürlüğünün 31.05.2021-29029 tarihli yazısında su tesisatı arızası sonucunda aynı adreste bulunan trafo merkezine suyun akmasından kaynaklı kesicinin patladığı, davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği ifade edilmektedir. Meydana gelen arıza için tutanak tutulduğu, tutulan tutanakta hasar gören 1x240 mm2 kablo olduğu, üç personel imzalı olarak düzenlendiği görülmektedir.Davacı taraf vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarında: hasar anında ve mahallinde Hasar Tespit Tutanağı tutuluyor olmasının öncelikli sebebi hasardan doğan alacağın davalı yandan tahsil edilmesinden ziyade yürütülen elektrik dağıtımı hizmetinin aksamasına neden olan sebebin belgelendirilmesi olduğunu, bu sebeple yürütülen kamu hizmetinin aksama sebebini belgelemesi sebebiyle saha personelince ilk elden tutulan Hasar Tespit Tutanakları, aksi davalı yanca ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, hasara konu adrese intikal eden saha personelince çekilen dosyada mübrez hasar fotoğraflarından da açıkça görüldüğü üzere müvekkili şirket tarafından ilgili teknik şartnamede belirtilen standartlar doğrultusunda trafo merkezi tesis edilmiş olduğunu belirtmektedir. Dağıtım şirketinin hasar hesabının listesinin dosyaya sunulmadığı kök raporda belirtilmesine rağmen sadece hasar tespit tutanağı formunun bulunduğu, hasara uğrayan tesis kısmında 1*240 mm2 kablo yazdığı görülmektedir. osyada bulunan resimlerde görülen apartman girişinin alt kısmında 9199 nolu trafo merkezinin bulunduğu görülmektedir. Resimlerde trafo merkezinin tavanında su akıntısına karşı naylon örtü asıldığı görülmektedir. Mevzuat yönünden inceleme yapıldığında; Elektrik tesisleri Kuvvetli Akım Yönetmeliğinde her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması, yeraltı ve bodrumlardaki transformatörlerde, rutubet, havalandırma ve su baskınına karşı önlemler alınması gerektiği belirtilmektedir.... Beton Mahfazalı Kompakt Tip YG/AG Dağıtım Transformatör Merkezleri Teknik Şartnamesi Ocak2020, Yeraltı OG/AG Dağıtım Transformatör Merkezleri Teknik Şartnamesinde (1999 Temmuz-2006 Revize) belirtilen beton yapının teknik özellikleri, su sızdırmazlığı, kablo giriş yerlerinin izolasyonun yapılması gerektiği açıklanmaktadır.Trafo merkezleri yapımı için gereken şartnamedeki özelliklerin su arızası sonucu meydana gelen kesici ve kablo hasarının olduğu trafo merkezinde bulunmadığı görülmektedir. Apartman girişindeki sahanlık alanının altına trafo merkezinin yapıldığı görülmektedir. Trafo merkezinin dış ortam sularına karşı korumasız olduğu ve naylon örtü ile tavandan girecek suya karşı tedbir alındığı görülmektedir. Trafo merkezinin etrafının bakımsız olduğu, molozların trafo kapısının önünde bulunduğu görülmektedir. Trafo merkezinin içinde OG/AG dönüşümü yapıldığından şartnamelere uygun olmadığı, bu yerde şartnameye uygun prefabrik bir trafo köşkü konulması gerekmektedir. Elektrik Piyasası Kanununa göre görevli dağıtım şirketi tarafından sorumluluk bölgesindeki dağıtım sistemini elektrik enerjisi üretimi ve satışında rekabet ortamına uygun şekilde işletmek, bu tesisleri yenilemek, kapasite ikame ve artırım yatırımlarını yapması yükümlülükleri arasında olduğu görülmektedir. Dağıtım şirketinin trafo merkezinin bakım ve yenilemesini yapmadığı, yatırım programına almadığı görülmektedir. Son resimde görülen olması gereken beton köşk içindeki trafo tesisinin içindeki kesici ve trafosu görülmektedir." belirtilerek kök raporlarındaki aynı kanaat belirtilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar ile yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. Ancak trafo merkezinde meydana gelen hasarda dağıtım şirketinin kusuru bulunmadığı, dağıtım şirketinin talep ettiği hasar listesi dosya kapsamında bulunamadığı, davalı ... Unlu Mamulleri Gıda Pazarlama San. Tic. Limited Şirketinin su arıza sonucu meydana gelen trafo merkezindeki hasarda kusuru bulunmadığı anlaşılmakla, davacı itirazlarının hazırlanan raporda değerlendirildiği ve yeniden rapor alınmasını gerektirir husus bulunmadığından reddine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, olayın üzerinden geçen zamanla birlikte dava konusu mahalde müvekkili şirketin bilgi ve istemi dışında değişim olabilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, açmış oldukları davada tazminat koşullarının oluştuğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Trafo merkezindeki hasardan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Dosyada mevcut delil durumuna göre; İspat yükü kendisine düşen davacının, haksız fiil iddiasını ispat edemediği, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan alanında uzman bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli olduğu ve dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüştüğü, alanında uzman heyet raporunda belirtilen tespitlerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı ve somut olayda maddi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/329 Esas 2024/219 Karar sayılı 03/04/2024 günlü kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/12/2025