T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/3569
KARAR NO: 2026/95
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2025
NUMARASI: 2023/596 Esas - 2025/450 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Gazetesi' nin ...tarihli nüshasında "1. Sayfada ve devamı 5. Sayfada yer alan köşe yazısında ve www...com.tr isimli internet sitesi üzerinden yayınlanan http://www...com.tr/...-...html URL adresi üzerinden ulaşılabilen "..." başlıklı köşe yazısının müvekkiller hakkında gerçek dışı, dolayısıyla manevi haklarını ve ticari itibarlarını toplum nezdinde rencide eden isnatlar içermesinden ötürü, gazetede yayınlanan yayın için ... A.Ş ve ...Televizyon Prodüksiyon için ayrı ayrı 25.000 TL'den toplam 50.000 TL manevi tazminatın, yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, dava konusu yazının hukuka aykırılıklarının tespiti ve masrafı davalıdan alınmak suretiyle kararın, ... Gazetesinde ve tirajı en yüksek ulusal iki gazetede yayınlanmasını, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Somut olayda; TTK .3 anlamında ve müvekkili şirketin ticari işletmesiyle ilgili iddia edilen haksız fiilden dolayı, uyuşmazlığın ticari olduğunun açık olduğunu, zira uyuşmazlığın taraflarının ticari işletmeler olduğunu, davacının talepleri "ticari işletmeleri ilgilendiren" hususlar olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, davaya konu haberin konusunun davacılar olmayıp, davacılara herhangi bir isnatta bulunulmuş olmadığını, haberde hiçbir şekilde davacı şirketlere hukuka aykırı fiil isnat edilmemiş, davacıların itibarlarını hedef alan bir içeriğe yer verilmediğini, davacıların isminin bir soruşturma evrakı çerçevesinde geçtiği kadarıyla okuyuculara aktarıldığını, yapılan adli tespitlerin aktarılması dışında hiçbir yorum getirilmediğini, haberde aktarılan hususların somut olgulara dayandığını, davacı tarafın taleplerinin ifade ve basın özgürlüğüne dair normlara uygun düşmediğini, bu sebeplerle görevsizlik ve husumet itirazları nazara alınarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden reddi ile yargılama giderlerinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/825 esas, 2019/539 karar sayılı 27/05/2019 günlü kararı ile; "... ... Gazetesi 'nin ...tarihli nüshasında "1. Sayfada ve devamı 5. Sayfada yer alan köşe yazısında ve www...com.tr isimli internet sitesi üzerinden yayınlanan http://www...com.tr/ ...-....html URL adresi üzerinden ulaşılabilen "..." başlıklı köşe yazısının davacılar hakkında gerçek dışı, dolayısıyla manevi haklarını ve ticari itibarlarını toplum nezdinde rencide eden isnatlar içermesinden ötürü davanın kabulü ile "..." başlıklı yayın için; davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, "HTTP: //www. ....com.tr/ .... html URL adresinden....htmlURL adresinden yayınlanan haber için; davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, dava konusu yayınların hukuka aykırılıklarının tespitinin masrafı davalılardan alınmak suretiyle mahkememiz kararının trajı en yüksek ulusal iki gazetede yayınlanmasına ..." karar verilmiştir. Dairemizin 2021/2534 esas, 2023/1855 karar sayılı 07/06/2023 günlü ilamı ile; "İnternet haberi yönünden haberin metni ile internet sitesine ait künyenin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna müzekkere yazılarak dosyaya kazandırılması, bu hususta gerekirse taraflara delillerini ibraz etmek için süre verilmesi, elde edilecek sonuca göre yargılama yapılması ve gerektiğinde mahkemenin takdirinde olmak üzere yargılamanın uzamaması ve sürüncemede kalmaması açısından gazete haberi yönünden dava dosyasının tefrik edilerek yargılama yapılarak karar verilmesi yönünden" ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.İlk derece mahkemesince kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesince; "...Toplan deliller ve dosya kapsamı gözetilerek 01.04.2023 tarihinde yürürlüğe giren 7418 sayılı yasa değişikliği öncesine kadar basılı gazete interrnet sayfaları için Basın İlan Kurumu ve diğer resmi kurumlarda künye kaydı uygulamasının olmadığı, dava konusu internet gazetesi haberinin dava konusu basılı gazete haberinin aynısı olduğu, tek farkının gazetenin internet sitesinde yayınlanması olduğu, gazetenin internet adresinin sahibinin basılı gazetenin de sahibi olan firma olduğu, basılı gazete yetkili ve sorumlularının aynı zamanda internet sayfasının da yetkili ve sorumluları olduğu içerirk itibariyle de her iki haberin tamamı ile aynı, tek farkın yayımlandığı mecra olduğu bunun da haberin etki alanının genişlettiği gözetilerek, davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğindeki ağır hakaret ve gerçek dışı ifadeler içeren gazetenin basılı ve internet sayfalarında yer alan dava konusu ifadeler sebebiyle davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Mahkememizin 30/06/2025 tarihli duruşmasında kısa karar verilmiş olup, kararın 1 ve 2 Nolu hükmünde sehven maddi tazminat yazdığı, davanın manevi tazminat talepli dava olduğu görülmekle, 1 ve 2 nolu hüküm, gerekçeli karar da düzeltilmiştir.)
1-Davanın kabulü ile ...tarihli... Gazetesi'nde yer alan "..." başlıklı yayın için; davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2-...tarihli "HTTP://www...com.tr/ ...-siteleri-....html URL adresinden yayılanlanan haber için ; davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
3-Dava konusu yayınların hukuka aykırılıklarının tespitinin masrafı davalılardan alınmak suretiyle mahkememiz kararının trajı en yüksek ulusal iki gazetede yayınlanmasına,..." karar verilmiştir.
Verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde;Yerel Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, Mahkemece davacı tarafa verilen kesin süre sonrasında 27.01.2025 tarihinde ikinci defa aynı şekilde davaya konu internet haberine ilişkin haber metni ve internet sitesine ait künyeye ilişkin delilerin sunulması müzekkere yazılması talebinde bulunulacaksa içeriğine ve hangi kuruma yazılacağını bildirmek hususunda tekrar 2 haftalık kesin süre vermesinin tamamıyla usul ve hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamanın hiçbir aşamasında taraflarına tahkikat duruşması sonrasında sözlü yargılama duruşması yapılabileceğine ilişkin tebligat gönderilmediğini, müvekkili ...... gazetesi ile ilgili olarak temsilci sıfatı bulunmasına rağmen internet haber sitesi ile ilgili olarak yüklenmiş olduğu bir vazife temsilcilik sıfatı dahil olmak üzere hiçbir sıfatı bulunmadığını, aynı köşe yazısının gazete ve internet sitesinde yayınlanması sebebi ile iki manevi tazminata karar verilemeyeceğini, dava konusu yayının basın ve ifade özgürlüğü sınırları kapsamında kaldığını, eldeki davada tazminat koşullarının oluşmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Dosya içeriğinden; İlk derece mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 198. maddesi gereğince delillerin serbestçe değerlendirilerek dava konusu ihtilaf hakkında karar verildiği ve gerekçeli kararın dayanaklarının gösterildiği,İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın usul ve yasaya uygun olduğu,aynı köşe yazısının gazete ve internet sitesinde yayınlanmasının mükerrerlik oluşturmadığı, her iki yayının birbirinden bağımsız olarak haksız fiil teşkil ettiği, davalı ... Reşit Çümenin yayın temsilcisi sıfatıyla yapılan haberden sorumlu olduğu anlaşıldığından davalılar ... ve ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf istemi yerinde değildir. Davaya konu yayın bir bütün olarak değerlendirildiğinde, doğrudan olgu isnadı biçiminde kesin yargı içeren haberlerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi, davalı tarafça dosyaya isnadını ispata yarar kesin ya da kanaat uyandırıcı somut bir delil sunulmadığı, dava konusu ifadelerin küçük düşürücü nitelikte, ağır ve rencide edici olduğu ,objektif sınırlar içinde kalınmayarak ölçülülük ilkesinin aşıldığı, bu itibarla yayının basın ve ifade özgürlüğü kapsamını aşıp, doğrudan davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde bulunduğu, somut olayda Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki manevi tazminat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davalılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Manevi tazminatın miktarı yönünden yapılan istinaf istemine gelince;6098 sayılı TBK’nın 58. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. o halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı yargıtay içtihadı birleştirme kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan sebepleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda; Yayının içeriği, kullanılan ifadelerin ağırlığı,bunun davacılar üzerindeki etkisi, paylaşım tarihi, talep miktarı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın olay tarihindeki alım gücü ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı yerindedir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar ... ve ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/596 Esas 2025/450 Karar sayılı 30/06/2025 günlü kararına yönelik ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.707,75 TL'nin mahsubuyla bakiye 5.123,25 TL harcın davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Karar tebliği ve harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi Dairemizce yapılmasına, harç ve avans iadesi işlemleri ile 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 14/01/2026