T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1718
KARAR NO: 2026/2623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/04/2026 Ara Karar
NUMARASI: 2025/1057 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı... tarafından, kesinleşmemiş 19-228 sayılı ... kararına dayanarak 19.03.2025 tarihinde ihtiyati haciz talep edildiğini, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/378 D. İş. 2025/342 K. Sayılı 21.03.2025 tarihli kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabul edilmiş olduğunu, İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesi Müdürlüğü Dosya No: ... sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararının uygulandığını, somut olayda, davalı ihtiyati haciz talep edenin 19.03.2025 tarihli başvurusunda vadesi gelmiş bir alacak varmış gibi göstermiş olduğunu, ancak gerçekte dayanak tahkim kararının temyiz edildiğini ve işbu dilekçe tarihi itibariyle halen temyiz başvurusunun sonuçlanmamış olduğunu, müvekkilinin karara itiraz etmesi sonucu, 16.05.2025 tarihli ek kararla ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını ve davalı tarafın kaldırma kararına karşı istinaf başvurusunun kesin olarak reddedilmiş olduğunu, davalı tarafın, kesinleşmemiş, haliyle vadesi gelmemiş bir alacak için talepte bulunmasına rağmen, kesinleşmiş bir tahkim kararı olduğunu ileri sürerek, kasıtlı olarak mahkemeyi yanılttığını ve bunun sonucu olarak ihtiyati haciz kararı elde etmiş olduğunu, davalı tarafın ihtiyati haczinin İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesi Müdürlüğü Dosya No: ... sayılı dosyasıyla uygulandığını, davalının Türkiye'de yerleşim yeri olmadığını, davalının, İİK m. 259 gereğince İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/378 D. İş. 2025/342 K. Sayılı dosyaya teminat yatırdığını, haksız ihtiyati haciz sebebiyle müvekkili maddi ve manevi zarara uğradığından teminatın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin iddialarına göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edildiği anlaşıldığından davacı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince dava değeri üzerinden yatırılacak %20 teminat karşılığında davalının (İAA 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/378 D.iş sayılı dosyasına yatırılan teminat 1.019.190,64 TL) üzerine ihtiyati tedbir konulmasına...
...Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince davalı tarafça İAA 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/378 D.iş sayılı dosyasına yatırılan teminat (1.019.190,64 TL) üzerine, mahkememize sunulacak % 20 (200.000,00 TL) nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubu teminat karşılığında, İhtiyati Tedbir Konulmasına,..." karar verilmiştir.
Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Teminat Üzerine Verilen İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılması gerektiğini, yaklaşık İspatın gerçekleşmediğini ve ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep; Haksız ihtiyati haciz sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davada davalılar tarafından yatırılan teminatın ihtiyati tedbir yoluyla iade edilmemesine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara yönelik istinaf yoluna başvurulabileceği açıklanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda davacı tarafça teminatın davalı tarafa iade edilmemesi ihtiyati tedbir yoluyla talep edilmiştir.
Teminatın davalı tarafa iade edilmemesi talebinin kabulüne ilişkin ara karar HMK'nın 341. maddesi gereğince istinaf yasa yoluna tabi bir karar değildir. Bu haliyle istinafa tabi bir karar mevcut olmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, istinafa tabi bir karar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/(1). ve 352/(1)-ç. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih, 2025/1057 Esas sayılı 10/04/2026 tarihli ara kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 341/(1). ve 352/(1)-ç. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
3- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
6100 Sayılı HMK'nın 342/(1), ve 352/(1)-ç. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/05/2026