T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1474
KARAR NO: 2026/2520
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2026 Ara Karar
NUMARASI: 2026/151 Esas
DAVANIN KONUSU: Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Genel Müdürlüğü (İE1T), ülkemizin en büyük dünyanın ise en büyük ikinci toplu taşıma kurumu olduğunu, 55 yıllık köklü geçmişi ile, şanlı Cumhuriyetimizden dahi eski bir tarihe dayanan ..., İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin bağlı bir kurum olduğunu, dava konusu kişilik hakkına doğrudan saldırıya ilişkin manevi tazminat dava hakkı saklı tuttuklarını, davalı yüklenici firmanın herhangi bir izin almadan, sözleşme vc şartname ile yasa vc mevzuata aykırı olarak, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetinde veya tasarrufundaki alanlarda bulunan 3000 Adet Billboard ve 85 Adet ... Tipi Reklam Uygulamasının 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi işi kapsamında davalı yüklenici firma taralından, sözleşme ve şartnameye aykırı olarak; yüklenicisi olduğu izinsiz ve sözleşme, şartanme ile mevzuata aykırı reklam uygulamalarıyla idarelerinin kamu tüzel kişiliğine yönelik sürmekte olan tüm saldırının tedbiren bedelsiz olarak durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, yüklenicisi olduğu izinsiz ve sözleşme, şartanme ile mevzuata aykırı reklam uygulamalarıyla idaremize yönelik sürmekte olan saldırının son verilmesini, izinsiz vc sözleşme, şartaname ile mevzuata aykırı reklam uygulamalarının kaldırılmasını, sona ermiş olsa bile etkileri devam eden saldırının hukuka aykırılığının tespitini, düzeltmenin veya kararın üçüncü kişilere ve davalıya bildirilmesi ya da yayımlanması isteminin kabulünü talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "Dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde, başka bir deyişle “davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde” ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette olduğu, bu itibarla ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.
Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Somut olayın özelliğine göre mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, tedbir koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava; Haksız eylem sebebine dayalı kişilik haklarına yönelik saldırının önlenmesi davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde, "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." hükmü yer almaktadır.
Şu durumda, mahkemenin dosya kapsamın uygun gerekçesine ve takdirine; reklam panolarındaki içeriklerin durdurulması ve yasaklanmasına ilişkin talebin yargılamayı gerektirmesine, deliller toplanmadan ara karar ile nihai hüküm sonucu doğuracak şekilde tedbir kararı verilememesine, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmamasına göre; davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hükme varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/151 Esas sayılı 27/02/2026 tarihli ara kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6100 Sayılı HMK'nın 341, 352/1-b. ve 396/2. maddeleri gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/05/2026