T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/664
KARAR NO: 2026/2499
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2025
NUMARASI: 2024/254 Esas - 2025/1064 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın iş yerinnde başlayan yangının müvekkili iş yerine zarar verdiğini ileri sürerek ; Zarar gören ürünlerin miktarının tespit edildiğinde artırılmak üzre belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00TL'nin, Mahrum kalınan kazanç kaybı için 1.000,00TL'nin, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkilime verilmesini, dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; Bilirkişi Kök raporunda ve ek raporunda istikrarlı olarak toplam zarar miktarının 2.624.092,00TL+KDV olduğu, bu zarardan davalı şirketin %60 oranında kusurlu olduğu ve zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte kusuru oranında zarara katlanması gerektiği belirtilmiştir. Toplam zarar * davalının kusur oranı = davalının sorumlu olduğu miktar 2.624.092,00TL * 100 / 60 = 1.574.455,20TL davalının sorumlu olduğu miktardır, diyerek 1.574.455,20TL'nin, olay tarihi olan 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkilime verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin olayda çıkan yangında kendi kusuru olmayıp mücbir sebeple karşı karşıya kaldığını, ayrıca depoda iki iş yeri depo arasında pencerelerin olması ve bu pencerelerin yangın geçişine sebebiyet vermesinin taşınmaz/yapı malikinin de kusursuz sorumluluğunu da doğuracağını, davacı şirkete, müvekkili şirketin kasko şirketine davacı adına başvuru yaptıklarını ancak olumsuz cevap verdiklerini söylemelerine karşı sadece davalı müvekkili şirketi dava açmasının haksızlık ve kötü niyet göstergesi olduğunu, zira müvekkili şirketin, bilerek bu zarara sebep olmamış gerçekleşen zararın da meydana gelen mücbir sebepten dolayı illiyet bağının kesildiğini beyan ederek, öncelikle, müvekkili şirketin yanan ... plakalı aracın genişletilmiş kaskosunda kasko şirketi... şirketi olduğundan... A.ş'ye davanın ihbarına, mahkemede açılan davada davalı şirketin meydan zararda illiyet bağı olmaması sebebiylee kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "Açılan davanın kısmen kabulüne, davacının talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak 1.574.455,20 TL nin avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin kazanç kaybı talebinin ispatlanmadığından reddine,
" karar verilmiştir.
Verilen karara davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Yangın, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ''kontrolsüz elektrik arızası'' sonucu çıkmış olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere mücbir sebep niteliğindedir. Araç muayenesi yapılmış olmasına rağmen beklenmedik şase yapması, öngörülemez ve önlenemez bir durum olduğunu ve İlliyet bağını kestiğini, makine hasarı olmamasına ve talep edilmemesine rağmen hesaplanıp hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, mahkemenin taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verdiğini, bilirkişi raporundaki hesaplamaların, kusur oranlarının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava; Haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
04.09.2024 tarihli ... (Elektrik Mühendisi), ... (İnşaat Mühendisi), ... (Makine Yük. Müh.), ... (S.M.Mali Müsavir) müteşekkil bilirkişi heyet raporunda;" Tespit ve degerlendirmelerde açıklandığı üzere, 24.05.2024 günü davaya konu olay yerinde 10.07.2024 günü yapılan inceleme ve tespitlerde; 1) Talepte bulunan yanın elektrik konusundaki zararı 59.792,00TL'dir. 2) Yangın sebebiyleamaz hale geldiği iddia olunan hammadde ve malzemelere ait olan faturardan “Alüminyum Profil İşlemiş Pres Güdkg 100.000,66TL (07/06/2024 tarihli fatura)” çıkan yangından daha ileri bir tarihli olup yangında zarar görmesi mümkün değildir. Diğer faturalar ise fatura tarihleri itibariyle yangın tarihinden çok önceki tarihlerde alınan hammadde ve malzemeler olduğu ve alındığı tarihteki miktarı ile yangın tarihine kadar geçen süre içerisinde talepte bulunan firmanın ilgili adreste imalatını yaptığı ürünlerin imalatında hiç kullanılmadan olduğu gibi stokta olup olmadığının veya ne kadarının kullanılıp ne kadarının kullanılmadığının tespitinin sunulan faturalardan yapılması mümkün değildir. 3) Yangın sebebiylegelen kepenk ve boya giderlerinin, toplam 32.500-TL bedelle yaptırabileceği kanaatine varılmıştır. 4) Mekanik Mühendisliği Yönünden Maddi Sonucun 267.500.-TL olduğu, 5) Tüm Disiplinler toplamı davacı zarar miktarının; 359.792.-TL olduğu" belirtilmiştir.
Hükme esas alınan 09.07.2025 tarihli ,... (İtfaiyecilik Ve Yangın Güvenliği, Kimyager), ... (Elektrik Elektronik Mühendisi Elektrik Kaynaklı Yangınlar), Mert Ünler (Makine Mühendisi Otomotiv), ... ( İnşaat Yüksek Mühendisi / Yapı Maliyeti Analizleri), ... Kgk (Bağımsız Denetçi — Mali Müşavir), Dr. ... (Akademisyen / Dr. Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar) müteşekkil bilirkişi heyet raporunda; "1 Gerek itfaiye raporu gerekse itfaiye yangın raporu haricinde yangının başka hangi gerekçe ile başladığına dair bulgu — belge bulunmaması ayrıca davalı tarafın araç kaynaklı yangının mücbir sebep olduğuna dair savunması bakımından, yangının olay esnasında davalı iş yerinde bulunan ... plakalı ... araç kaynaklı meydana gelmiş olduğuna kanaat getirilmiştir. 24.05.2024 günü 21.24 sularında "Mustafa Kemal Paşa Mah. Gürsel Sok. No:1 ” adresindeki işyerinde park halinde bulunan ... plakalı aracın ... Şirketi'ne ait olduğu, olaya konu yangının ... plakalı aracın kontrolsüz bir elektrik arızası sonucu (muayene raporundaki yağ kaçakları, akü kutup başlarında gevşeklik veya oksitlenme ile kıvılcım, sigorta kutusu, şase bağlantıları veya kablo izolasyon hataları sonucu kısa devre, sonradan eklenen donanımlar vb. gerekçeli) başlama ihtimalinin bulunduğu, Yangının yayılmasını kolaylaştıran yapısal eksikliklerin bulunması (pencere ve yangın yüzeyleri), Binaların Yangından Korunması Yönetmeliği, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ve İSG Mevzuatına aykırılıklar bulunduğu ve yangının büyümesinde davacı tarafın ve bina malikinin pasif ihmallerinin de etkili olduğu, 2. Bu sebeplerle davalı ... Ltd. Şirketi'nin%60 oranında, davacı ... Ltd. Şirket in %25 oranında ve bina malikinin ise %15 oranında tali kusurlu olacağı, Yangın sebebiyle ortaya çıkan zararların tazmini talebiyle açılan dava konusu uyuşmazlık ta tarafların müterafik kusurlu oldukları ve zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile birilikte kusurları oranında zarara katlanmaları gerektiği, 3. Tablolarda ayrıntılı olarak belirtildiği şekliyle zarar miktarı total olarak 2.624.092,00 TL + kdv olarak belirtilmiştir." denildiği görülmüştür.
Bu durumda aynı vakıa ile ilgili iki farklı heyet tarafından hazırlanan raporlar arasında mislinin çok üzerinde yaklaşık yedi kat fark göründüğü, heyet raporları arasında çelişkinin oluşturulacak yeni bir heyetten mahallinde keşif yapılmak suretiyle ve zarar gören makineler mevcut ise fiziken incelenmek suretiyle alınacak raporla giderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜ ile, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/254 Esas 2025/1064 Karar sayılı, 25/12/2025 günlü kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. ve 362/1/g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/05/2026