T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/332
KARAR NO:2025/2818
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:16/11/2023
NUMARASI:2022/140 Esas - 2023/1002 Karar
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan
İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/07/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde:Müvekkilinin dava dışı ...'den almış olduğu ihale kapsamında altyapı hizmeti verdiğini, söz konusu hizmet kapsamında 19/09/2020 tarihinde İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mah. ... Bulvarı No:... adresindeki benzin istasyonunun arka sokağında müvekkili tarafından çalışma yapıldığını, yapılan çalışma sırasında davalı ...'a ait elektrik kablolarında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın ... ekipleri tarafından giderilmek istenirken kopan kabloların hatalı bağlandığını, hatalı bağlanan kablolar sebebiyle dava dışı ... Ltd. Şti'ne ait Formula Benzin İstasyonundaki elektronik cihazlarda bir takım arızaların meydana geldiğini, dava dışı benzin istasyonu yetkililerinin bu hasarlar ile ilgili gerekli teknik incelemeyi yaptığını, inceleme sonucunda ... personeli tarafından kopan kabloların onarılırken nötr kabloları bağlamadan petrol istasyonuna ana akım verildiği, bu nedenle petrol istasyonundaki elektronik cihazlarda hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, dava dışı petrol istasyonunun iş yerindeki hasarı giderdiğini ve ödenen gideri davalı ...'tan talep ettiğini, davalı kurum tarafından ... Akaryakıt şirketinin zararının tazmini için 46.580,96 TL ödeme yapıldığını, davalı kurum tarafından dava dışı ... Akaryakıt şirketine ödeme yapıldıktan sonra ilgili ödemenin müvekkili şirkete rücu edilmek istendiğini, müvekkili tarafından bu talebin olumsuz karşılandığını, davalının müvekkil şirketin ihale makamı olan ...'ye yazı yazarak hak ediş miktarlarından bu zararın karşılanmasını talep ettiklerini, davalının bu talebinin ... tarafından da kabul görmediğini, tüm bu süreçlerin sonunda davalı tarafından müvekkiline 09/06/2021 tarih 46.650,30 TL bedelli e-fatura kesildiğini, söz konusu faturaya dayanak yapılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen e-tebligatın müvekkili tarafından fark edilemediğini ve yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilemediğini, takip kesinleştiğinden dolayı davalı kurumun haciz hakkının doğduğunu, müvekkilinin bu aşamada haberdar olduğunu, müvekkilinin dosya borcunu haciz baskısı altında ödediğini, ...'ın kablolarının kopmasında müvekkil şirketin bir kusurunun bulunmadığını, elektrik kablolarının kopması ile petrol istasyonunda meydana gelen hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; müvekkili şirketin davalı şirkete İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 09.06.2021 tarih, 46.650,30 TL bedelli faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespitini, 02.12.2021 tarihinde ilgili icra dosyasına haciz baskısı altında ödenen 59.063,71 TL'nin istirdatı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davalı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu hasarın müvekkilinin işletme sorumluluğundaki dağıtım tesislerine zarar vermesi sonucu meydana geldiğini, davacının müvekkili şirketin dağıtım tesislerine kendi çalışmaları sırasında verilen ve esas itibariyle dava dışı yakıt şirketinin elektronik cihazlarının hasarlanmasına sebep olan haksız eylemin kendileri tarafından gerçekleşmediğini beyan ettiğini, davacının kendi eylemleri ile hasar arasında illiyet bağı olmadığını, bu durumun dosya kapsamında hangi yeterlilikte olduğu bilinmeyen kişilerce ve tek taraflı olarak hazırlanan tutanaklar ile sabit olduğunu ileri sürdüğünü, bahse konu tek taraflı tutanaklarının delil niteliği taşımadığını, davacı şirket tarafından yapılan çalışmada müvekkil şirketin yer altında bulunan dağıtım kablolarına birkaç farklı noktadan zarar verdiğini, davacı şirket tarafından dağıtım kablosuna zarar verilmesinden sonra, müvekkili davalı şirket personeli ilgili adrese yönlendirildiğini, hasara ilişkin tutanak / fotoğraflama ve diğer hususlar yerine getirildikten sonra hasar giderilerek dağıtım tesisi enerji vermeye hazır hale getirildiğini, davacı şirket tarafından arızanın giderildiği alandan başka bir noktada daha dağıtım kablosuna zarar verilerek nötr hattının kopartıldığını, dava dışı şirketin elektronik cihazlarında hasar oluştuğunu, dava dışı şirketin elektronik cihazlarının hasar görmesine sebep olan, müvekkil davalı şirket tarafından kabloların yanlış bağlanması değil, davacı tarafından gerçekleştirilen çalışmada dağıtım kabloların nötr fazının da bir başka noktada kopartıldığını, davacı şirketin haksız eylemi ve bu eylemin yoğunluğu dikkate alındığından müvekkil davalı şirket ile dava dışı şirketin uğradığı hasar arasında illiyet bağının kesildiğinin ortaya çıktığını savunarak; hasarla müvekkili şirket arasındaki illiyet bağının davacının ağır kusuru ile kesildiğinin kabulünü, davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "... Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın haksız fiil sebebiyle davalının dava dışı üçüncü şahsa ödediği tazminatın davalı tarafından rücuuna ilişkin başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin... sayılı takibe ilişkin menfi tespit ve takip dosyasına davacının haciz baskısı altında ödediği 59.063,71 TL'nin geri ödenmesine ilişkin istirdat davası olduğu, dava konusu olayın ... Genel Müdürlüğü Asya Bölgesi 4. Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaat İşi kapsamında davacı ... Şirketi (...) tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davalı ... A.Ş.'ye (...) ait ... kablolarına zarar verilmesi, bu arızanın davalı şirket personellerine ihbar edilmesi suretiyle onarım işleminin davalı personellerince yapılması süresinde dava dışı ... Şti.'ne (...) ait akaryakıt istasyonunda elektrik sistemlerinde çeşitli arızalar meydana gelmesi şeklinde gerçekleştiği, davacının haksız fiilden sorumlu olabilmesi için hukuka aykırı kusurlu bir fiilinin, zararın ve zarar ile hukuka aykırı kusurlu fiil arasında nedensellik bağının bulunması gerektiği, somut olayda zararın dava dışı ... Şti.'ne ait bir kısım makinenin arızalanması suretiyle gerçekleştiği, bunu ödeyen davalının yukarıda atıf yapılan TBK 61 ve 62 gereğince rücu talebinde bulunduğu, mahkememizce dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporu dikkate alındığında zararın davacının davalıya ait kabloların kopartılmasından ve davalının bu kabloları kendi personelleri ile onarmasından sonra gerçekleştiği hususunun sabit olduğu, yine bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının kabloların kopartılması şeklinde gerçekleştirdiği fiilin sonuçlarının teknik anlamda bakıldığında anlık olduğu, yani davacının kabloları kopartması fiili zararı gerçekleştiren fiil olsa idi, zararın o anda gerçekleşmiş olması gerekeceği, ancak belirtildiği gibi zararın bundan sonra (hatta davalı tarafından kablolara ilişkin onarım yapıldıktan sonra) gerçekleştiği, yine bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve somut olayda sabit olduğu üzere nötr hattının devamlılığı kontrol edilmeden enerji tatbik edilmesinin zararın gerçekleşme sebebi olarak çok muhtemel olduğu, her halükarda mevcut delil durumuna göre zarar ile davacının fiili arasındaki nedensellik bağının davalının kabloların onarımına ilişkin fiili ile kesildiği, zarara sebep olan fiilin davacının fiili olmadığı, bu sebeple somut olayda davacının haksız fiil faili olmadığı, zarardan sorumluluğunun da bulunmadığı kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın Kabulüne, davacının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takibine konu alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ ile, haciz baskısı altında ödenen 59.063,71 TL'nin ödeme tarihi olan 02/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davaya konu adreste davacı tarafından yapılan çalışma sırasında, mevzuata uygun olarak konumlandırılmış elektrik dağıtım tesislerine farklı noktalarda zarar verilmiş ve nötr fazın koparılmış olması dikkate alınarak; hasarla müvekkili davalı şirket arasındaki illiyet bağının davacının ağır kusuru ile kesildiğini maddi tazminat koşullarının oluşmaması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava;Haksız eylemden kaynaklanan istirdat davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince,“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil,zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır.Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesine ve denetime elverişli olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre davalı vekilinin bu husustaki istinaf sebepleri yerinde değildir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/140 Esas 2023/1002 Karar sayılı 16/11/2023 günlü kararına yönelik davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.034,64 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubuyla bakiye 3.764,79 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine 3-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/07/2025