T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2023/3738
KARAR NO:2025/2035
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:25/06/2020
NUMARASI:2017/432 Esas - 2020/354 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/05/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.06.2015 tarihinde Kağıthane İlçesi, Eski ...Caddesi adresinde... ait muhtelif tip ve etaptaki kablolar ... A.Ş. tarafından yapılan atıksu kazı çalışmaları sırasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketimizin 17.786,65-TL maddi zararı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 17.786,65 TL hasar bedelinin 28.06.2015 hasar tarihinden itibaren ... Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsil tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davalı ...'ye ait 2014 yılı ... Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası içerisinde ... ve ... Yapım, ...'nin müvekkiline ihale edildiğini, davacı vekilinin iddia ettiği zararın meydana gelme tarihinin 28.06.2015 olduğunu, ancak işbu davanın 08.05.2017 tarihinde ikame edilmesinin davacının haksız ve kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davaya konu çalışma sahasındaki işi,... Sigorta A.Ş. ile müvekkil şirket arasında akdedilen ... no.lu poliçe kapsamında "... Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, bu nedenle davanın ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın görevli idare mahkemesinde açılması gerektiğini, idareleri ile yüklenici firma arasındaki eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi hükümleri uyarınca müteahhit firmanın, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer aldığını, dolayısıyla işbu davada husumetin müvekil idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili idare açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "... İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... tarafından, davalı ... Şirketi'ne alt eser sözleşmesi ile yaptırılan kazı çalışmaları sırasında, 28/06/2015 tarihinde davacı şirkete ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, malzeme ve işçilik dahil gerçek hasar tutarının, alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile 17.786,65-TL olarak tespit edildiği, işçilik bedelinin de dava dışı ... Şti'ne fatura edildiğinin, dosyaya mübrez faturadan anlaşıldığı, davalı ...'nin davalı ... Şirketi ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, pasif husumetinin bulunduğu, zarardan her iki davalının haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kabulü ile; 17.786,65-TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 28/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davanın kabulüne; 17.786,65 TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 28/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı ve davalılar vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Hasar bedelinden kaynaklanan Şirket alacağına hasar tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talep etmelerine rağmen, hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın faiz oranı yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; Davanın müvekkilil idare yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuki mesnedden yoksun olarak hazırlanmış bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, idare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesi " nin ilgili hükümleri uyarınca; Müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, dolayısıyla, İdare açısından davanın husumetten yönünden reddi gerektiğini, söz konusu adreste idare personelinin herhangi bir çalışması bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Hasarın varlığı ve kusur yönünden herhangi bir araştırma yaptırılmadığını, davaya konu hasarı müvekkilinin gerçekleştirmediğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava;Dava; Haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesi;Tarafların tacir olması ve eylemin ticari işletmeyle ilgili hususlardan doğmuş olması karşısında ticari (avans) faizi yürütülmesi gerekirken yasal faiz işletilmesi hukuka aykırı olup davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir (Aynı doğrultuda Yargıtay 4. HD' nin 2014/248 E. - 2693 K. ve 2016/222 E. - 3278 K. Sayılı ilamları). Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesi; Davalı ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri gereğince TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan ...'nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile davalı ... Genel Müdürlüğünün de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir. ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Somut olayda hasar tespit tutanağı ve denetime elverişli bilirkişi heyeti raporuna göre davalıların davacının alt yapı tesisatına zarar verdikleri anlaşıldığından davalılar zararı tazminle yükümlü olup davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davalılar ... Genel Müdürlüğü ve... A.Ş. vekillerinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davanın kabulü ile; 17.786,65 TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 28/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesi yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalılar ... Genel Müdürlüğü ve... A.Ş. vekillerinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/432 Esas 2020/354 Karar sayılı 25/06/2020 günlü kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 3-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE 17.786,65 TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 28/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.215,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin yatırılan 303,76 TL'nin mahsubuyla bakiye 911,24 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 303,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 335,16 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,4/c-Davalı ... Aş tarafınca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasın,4/c-Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(1). maddesine göre 17.786,65 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.215,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubuyla bakiye 945,15 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalı ... A.Ş.'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,5/c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.215,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 304,00 TL'nin mahsubuyla bakiye 911,00 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalı ... Genel Müdürlüğü'nden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,5/ç-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/d-İstinaf yargılaması için davalılar tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,5/e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,7-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/05/2025