T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/640
KARAR NO:2025/1990
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:25/10/2023
NUMARASI:2022/1177 Esas - 2023/1087 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/05/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar esnasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirkete ait yer altında bulunan kablolara zarar verildiğini, akabinde zarar verilen alanın fotoğraflarının da bulunduğu tutanak tanzim edilerek bahse konu zarar tutarının müvekkili şirketçe hesaplandığını, hasar tespit tutanağında da görüldüğü üzere davalı ... Grup şirketini'nin hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini beyanla anılan sebeplerle itirazının iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... AŞ. tarafından deplase proje tatbikatının şirketleri tarafından yapılacağının belirtildiğini, yer altı ve kablo deplase projesinin tatbikata verilebilmesi için üst işverenden 37.136,51 TL talep edildiğini, söz konusu bedelin üst işverence yatırıldığını, müvekkili şirketin ve üst işveren tarafından tüm sorumluluğun yerine getirilmesine rağmen ... A.Ş.'nin hatlarını üzerinden yıllar geçmesine rağmen deplase etmediğini, söz konusu hat üzerinde bulunan ve davaya konu olan kabloların zarar gördüğünü, müvekkili şirketin metro yapım işinde yüklenici ... frmasının alt yüklenicisi olduğunu, kamu yararına yapılan ve süreli ve kamu yararı ilkesi gereği öncelikli işlerden olan metro yapım çalışmaları sırasında kamulaştırma ve çalışma sahası içerisinde bulunan hatların ilgili kurumunca deplase edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, davacı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; " 89.595,62 TL asıl alacak yönünden davalının ... sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince ... Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.Verilen karara karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın tam kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Gerekçenin usule uygun olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, iddianın usulüne uygun ispat edilmediğini, haksız fiil yönünden müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiilden kaynaklanan alacak takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dosya kapsamındaki belge ve tanık beyanları ile hasarın davalı tarafından verildiğinin sabit olduğu, bilirkişi raporunda özel hukuk tüzel kişisi davacının zararının gerçek zarar ilkesine göre hesaplandığı, raporun dosya kapsamına uygun denetime elverişli olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1177 Esas 2023/1087 Karar sayılı 25/10/2023 günlü kararına yönelik taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubuyla bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.120,27 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.530,85 TL'nin mahsubuyla bakiye 4.589,42 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına 5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/05/2025