T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2023/3883
KARAR NO:2025/1014
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:11/04/2023
NUMARASI:2022/296 Esas - 2023/386 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... nolu dükkanlarda aksesuar malzemesi olarak kullanılan pul payet üretimi yaptığını, 29.blok paralelinde bulunan ... yatağı kapatılarak üzerine 2016 yılı Ocak ayında yol yapıldığını, yol yapımından önce dahi mevcut dere yatağının yetersiz kaldığından aşırı yağışlar olduğu dönemlerde dükkanları su basmakta iken bu çalışma ile dere yatağının tamamen kapatıldığını, Site yönetimi olarak bu durumun ...'ye bildirildiğini ancak ... tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, bu güne kadar ... tarafından gerekli düzenlemenin yapılmamış olması sebebiyle 18/07/2017 tarihindeki yağışlarda 29.blokta müvekkiline ait dükkanları da su bastığını ve üretimde kullanılan makineler ve iş yeri önünde bulunan ... plakalı aracı da ıslanmak suretiyle zarar gördüğünden bir çok parçası değiştirilmek/yenilenmek zorunda kaldığını, müvekkiline ait dükkanda oluşan zararın Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/73 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte 190.000 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 18/07/2017 tarihinde davalının kusuru sebebiyle meydana gelen su baskını sonucu oluşan zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;Yağmur sularının uzaklaştırılmasında ve derelerin bakım ve ıslahında müvekkili kurumun doğrudan bir görev ve sorumluluğu olmadığını belirtelerek öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiş, esas yönden ise; iş yeri olarak kullanılan bina sahibinin ya da işletmecisinin kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, derenin doğal akışını engelleyecek şekilde daraltarak, imara açık olmaması gereken dere yatağında faaliyet icra edecek tesis kurarak kendi kusuru ile zarara sebep olanların idarelerden zarar ziyan talep etmelerinin hukuki dayanağı olmadığını, meydana gelen zarar ile müvekkili idare arasında bir illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafından talep edilen tazminat bedelinin de fahiş olduğunu, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata, davalı idareye başvuru tarihinden itibaren faiz istemesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığını, müvekkili idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davasının KABULÜ İLE, 190.000,00 TL' nin 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, ıslah sorumluluğu ... ait olduğunu, ayrıca derenin üzerinin kapatılarak yol yapımına müsaade etmesi sebebiyle de ... meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, derenin üzerini kapatarak Haramidere mutlak alanına yol yapan ve dere taşkın alanı içerisine ... Bloğu inşa eden ... Sitesinin de bu sebeple zarardan sorumlu olduğunu, yağışın mücbir sebep niteliğinde olduğunu ,zararın yüksek hesap edildiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.Davalı ... Genel Müdürlüğü, kamu kurumu olup İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlıdır ve kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları dahilinde yürütür. 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un, ... Genel Müdürlüğü görev ve yetkilerinin belirtildiği 2. maddesinin (b) fıkrasında, "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek"; 25. maddesinde ise; "Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili Belediyelerce karşılanmak şartıyla...Genel Müdürlüğü tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilmez" hükmü yer almaktadır. Ayrıca, dere yataklarının ıslah, bakım ve onarımı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 11.02.2004 tarihli Belediye Meclis Kararı ile davalı... Genel Müdürlüğü'ne devredilmiştir. ... Genel Müdürlüğü'nün, anılan maddelerde belirtilen görevleri ve 11/02/2004 tarihli meclis kararı nazara alındığında dava konusu zararlandırıcı olay sebebiyle sorumluluğu bulunmaktadır.Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda; Yaşanan taşkın (su basması) olayı ile ilgili olarak; Dosyadaki fotoğraflardan akarsu yatağının kapatılarak alt kısmına 3 adet büz yerleştirilmesi, düzenlenmemiş kesitteki kare kesitli menfez menba kısmındaki düzenlenmiş dikdörigen kesitli akarsu yatağından gelebilecek yüksek bir debiyi geçirebilmesi mümkün olmadığından, ... mansaplanan derelerin ıslah sorumluluğu ... Genel Müdürlüğü'ne verilmiş olmasından dolayı Davaya konu taşkın (su basması) olayından ... Genel Müdürl nün sorumlu olduğu, 18.07.2017 tarihinde meydana gelen su baskını sonucu; Davacının zararının 193.351,20 TI. olarak hesaplandığı. davacının 190.000,00 TI. zarar talebinin kadri maruf olduğu belirtilmiş itiraz üzerine alınan raporda da dere üzerinde yapılmış ve yapılacak olan tüm yetkiler ...'nin sorumluluğunda olduğundan her ne sebeple yapılmış ve yapılacak tüm yapıların doğuracağı sonuçlardan da ... sorumlu olduğu ifade edilmiştir.Şu durumda; 2560 sayılı ... Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunu'nun 2. ve 25. maddeleri ile 11.02.2004 tarihli Belediye Meclis Kararı gereğince davalının sorumlu olduğu, zarar kapsamının belirlenmesi hususunda alınan raporun dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu, 18.07.2017 tarihinde meydana gelen dere taşkınından önce 08.01.2016 tarihinde gerekli tedbirin alınması için davalı kuruma yapılan başvuru ve zararın meydana gelmesinde davacıya atfı kabil kusurun dosya kapsamından sabit olmadığı, 6098 sayılı yasanın 61. maddesinin Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır hükmü gereğince meydana gelen zararda İstanbul Büyük Şehir Belediyesinin yahut Sanayi sitesinin kusurunun davalının dış ilişkide davacıya karşı olan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı yahut azaltmayacağı, zarar hesabının dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Dosya kapsamından olay günü aşırı yağış sebebiyle derenin taşması sonucu zararın meydana geldiği anlaşılmakta olup Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün 28.03.2019 tarihli müzekkere cevabında; Fevk(Olağanüstü Olay) Raporunda 18.07.2017 tarihinde ölçülen yağış miktarı saat 04:00 ila 05:00 arasında 2,7 kğ/m2 , saat 07:00 ila 08:00 arasında yağış miktarı 2,9 kg/m2 olarak bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda; ... mansap kısmında kesit düzenleme inşaatı sırasında akarsu yatağının iki kıyısı arasında geçişi sağlamak amacıyla yapılan dolgu ve dolgu alt kısmına 3 adet dairesel kesitli büz yerleştirildiği, bu dolgunun da daha sonra kaldırıldığı, akarsu düzenlemesi yapılması sırasında olsa dahi akarsu yatağını bu şekilde tamamen kapatmanın uygun olmadığı, ancak kapatılması gereken durumlarda hidrolik hesaplar yapılarak gelebilecek taşkın debilerini geçirebilecek şekilde geçiş yapısının yapılması gerektiği, akarsu yatağına bakıldığında bu genişlikteki bir akarsudan gelebilecek bir debiyi dolgu altına yapılan 3 adet dairesel kesilli büzün geçirmesi söz konusu olmadığı ifade edilmiştir. Bu durumda taşkına dere yatağının büyüklüğü dikkate alınmada konulan küçük büzlerin yol açtığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/296 Esas 2023/386 Karar sayılı 11/04/2023 günlü kararına yönelik davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.978,90 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 3.244,85 TL'nin mahsubuyla bakiye 9.734,05 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3- İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/03/2025