T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2023/1906
KARAR NO:2025/1047
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:16/03/2023
NUMARASI:2021/430 Esas - 2023/192 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile ... plakalı aracın 2 numaralı davalı ... Yönetimi kontrolündeki otoparkta park halinde iken yine bakımı ve temizliği site yönetimi tarafından gerçekleştirilen site yönetimi sınırları içerisinde bulunan ortak alan mahiyetindeki bahçede yer alan ağacın araç üzerine devrilmesi sebebiyle hasara uğradığını, kaza sonrasında araç üzerinde yapılan inceleme ve düzenlenen raporlar neticesinde araçta meydana gelen hasarlar tespit edildiğini ve aracın tamire verildiğini, meydana gelen kaza sebebiyle bagaj kapağı, sol arka çamurluk, sol arka çamurluk, sol arka kapı, arka cam önü pandizot sacı, sol stop sacı, sağ arka çamurluğun boyandığını, bir çok parçada değişim ve düzeltme işlemi yapıldığını, müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş şirketinin ...-...-... numaralı ... poliçesi ile aracın sigortalandığını, aracın kazaya uğramasına istinaden meydana gelen tamir masraflarının aracın kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, bu sebeple dava dışı ... A.Ş firması tarafından yetkili araç servisi ... A.Ş'ye toplamda 52.851,57 TL hasar ödemesi yapıldığını, fakat araç değer kaybı zararı ... A.Ş şirketinin ...-...-... numaralı kasko poliçesi ile teminat kapsamında olmadığından işbu zarar kalemine müvekkili şirketin katlanmak zorunda kaldığını, araç üzerinde meydana gelen değer kaybı zararı, kasko poliçesi ile verilen teminat kapsamında bulunmadığından işbu zarar kaleminin özen yükümlülüğü gereği gibi yerine getirmediği için kazaya sebebiyet veren ... yönetimi ile ... Poliçesi kapsamında üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortacısı ...A.Ş'ye yönlendirilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV hariç 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, araç üzerinde meydana gelen 30.000,00 TL değer kaybı ile asıl alacağın kaza tarihinden itibaren işlemiş 5.310,00 TL yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili için ... Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılarca işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, bu vesile ile mahkememiz nezdinde işbu itirazın iptali davasının açılmasının zorunluluğunun doğduğunu, davalarının kabulü ile haksız olarak ... Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, asıl alacağa takip tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.Davalı ...Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin oluşabilecek zararlara karşı ... A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zarar limiti dahilinde teminat altına alındığını, dava konusu araç kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkili site yönetiminin tam kusurlu olduğunu ifade ettiğini, kusur değerlendirmesinin taraflarınca kabulünün söz konusu olmadığını, bu bakımdan mahkemenizce tarafsız bir bilirkişiye kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun hesaplattırılarak bir değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde aracın hasarsız olduğunun belirtilmiş ise de araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış parçalar olması, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğinden bahis geçen azadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu, dikkate alınacak sebeplerle davacının tazminat alacağı ve faiz talebinin davalı müvekkili bakımından reddini, HMK'nın 61. Maddesi hükmü gereği davanın ... A.Ş'ye ihbarını ve yönlendirilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sitenin ortak alınında bulunan otoparkta park içinde park halinde olduğu sırada otopark alanında yer alan ağacın davacıya ait aracın üzerine devrilmesi sonucu aracın hasarlandığı, davacının aracındaki hasar sebebi ile uğradığı değer kaybının davalılarca giderilmesi için icra takibi yoluna başvurduğu, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine başlatılan takibin durdurulmasına karar verildiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aracında meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, bu hasar nedene ile araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise bunun miktarı, davacının icra takibinde talep ettiği alacak ve faizin kadri matuf olup olmadığı ile sonuç olarak takibe yapılan itirazların haklı olup olmadığı noktalarındadır.Bunların tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, alının raporda davacının aracının üzerine ağacın devrilmesinde davalıların iddia ettiği gibi fırtına olarak sayılabilecek yahut bu minvalde şiddetli rüzgar bulunmadığı, ağacın davalı site yönetimi tarafından gerekli bakım ve özen borcunun yerine getirilmemesi sebebi ile aracın üzerine devrildiği raporlanmıştır.Nitekim dava dosyası arasına alınan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yapılan yargılamada davacının sigorta şirketi tarafından davalı site yönetiminin sigortacısı olan dosyamız diğer davalısı sigorta şirketi aleyhine ödenen hasar bedelinin tahsili için açılan davada da benzer gerekçe ile davanın kabulü cihetine gidilmiş ve karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçerek kesinleşmiştir.Açıklanan nedenlerle davalıların ağacın kuvvetli rüzgar sebebi ile devrildiği, zararda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı savunmalarına itibar edilmemiştir.Tüm bunlara göre davalı site yönetimi bina malikinin sorumluluğu; davalı sigorta şirketi ise davalı site yönetiminin sigortacısı olması ve ortak alanda meydana gelebilecek rizikoları sigortalaması sebebi ile zarardan sorumludur.Dosya kapsamında yer alan sigorta poliçesine göre hasar tarihinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, üçüncü şahıs mali sorumluluk bedeni-maddi ayrımı olmaksızın 250.000,00 TL olarak belirlendiğinden sigorta şirketi Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hükmedilen tutarın düşülmesi halinde dahi zararın tamamından sorumludur. Son olarak alınan 06/02/2023 tarihli makina mühendisi bilirkişi raporunda değer kaybı bedeli doğru şekilde, muafiyet de yapıldıktan sonra 28.100,00 TL olarak belirlenmiştir.Davalı site yönetimi haksız fiilden kaynaklanan zarardan olay tarihinden itibaren sorumludur.Her ne kadar son raporda davalı sigorta şirketinin icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği belirtilmiş ise de davacının sigortaya başvuru dilekçesinin ve tebliğ mazbatasının dosya arasında olmasına göre tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden 13.10.2020 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve mahkememizce takip tarihine kadar resen faiz hesabı yapılmış, davacının takip öncesi talep edebileceği faiz miktarının 138,58 TL olabileceği belirlenmiştir.Davacı, sigorta şirketi için de olay tarihinden itibaren faiz isteminde bulunmuşsa da sigorta şirketi için temerrüt davacının başvurusu ile oluşacağından, ayrıca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen yargılamada ve öncesinden sigorta şirketine yapılan başvuruda değer kaybı konu edilmediğinden bu tarihlerde temerrüt oluştuğundan söz edilemeyecektir.Davalı site yönetimi için son bilirkişi raporunda hesaplanan faiz yöntemi miktarı ise yerinde görülmüştür.Takipte davacı tarafça yasal faiz istendiğinden taleple bağlı kalınarak icra takibindeki alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.Sonuç olarak davalıların icra takibine yaptığı itirazın bilirkişi raporunda hesaplanan 28.100,00 TL asıl alacak( değer kaybı) ve az yukarıda belirtilen şekilde ayrı ayrı hesaplanan miktarlarda takip öncesi faiz yönünden de haksız olduğu mahkememizce sabit görülmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; A-Davalı ... A.Ş'nin... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 28.100,00 ₺ asıl alacak, 138,58 TL işlemiş faiz olmak üzere yekun 28.238,58 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, B-Davalı ... Yönetimi'nin ...Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 28.100,00 ₺ asıl alacak, 4,974,85 TL işlemiş faiz olmak üzere yekun 33.074,85 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ..." karar verilmiştir.Verilen karara karşı davalılar .. A.Ş. ve ... Yönetimi vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. ... Yönetimi vekili istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarını beyanlarını tekrarla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu hasarın müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, kabul anlmaına gelmemek üzere bir an için Sayın Mahkemeniz'in aksi kanaatte olacağı düşünülse dahi, uzman Sigorta Hukukçusu Bilirkişi vasfı ile teminat incelemesi yapılması gerektiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; İcra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki sebeplerle sorumlu olanlardan her biri, BK'nun 50. ve 51. (6098 sayılı BK'nun 162. Md.) maddeleri gereğince, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı Kanunun 141. (6098 sayılı BK'nun 162. Md.) maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar.Dava konusu olayda müteselsil sorumluluk söz konusudur. Davacı, zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir davalının kusuru oranında da talepte bulunabilir.Buna göre; Somut olayda, davalı site yönetimi bina malikinin sorumluluğu hükümleri kapsamında verilen zarardan sorumlu olduğu, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen alanında uzman 6/2/2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüştüğü, bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, davalı ... A.Ş.’nin, diğer davalı ... Yönetimi’ni ... poliçe numarası ile 30/10/2018 – 30/10/2019 vade tarihleri arasında ... Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,14.11.2018 tarihinde meydana gelen dava konusu olayın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,yukarıda detaylıca açıklandığı üzere, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ilgili maddesi ve davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan ...numaralı sigorta poliçesinin 10. sayfasında yer alan Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Klozu’na istinaden ilgili sigorta poliçesinde “üçüncü şahıslara ait mallarda meydana gelen maddi zarar ve ziyanların” teminat altında olduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar ... A.ş ve ... vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/430 Esas 2023/192 Karar sayılı 16/03/2023 günlü kararına yönelik davalılar ... Sigorta A.ş ve... Yönetimi vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.928,97 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 564,90 TL'nin mahsubuyla bakiye 1.364,07 TL harcın davalı ... A.ş' den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.259,34 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 564,90 TL'nin mahsubuyla bakiye 1.694,44 TL harcın davalı... Yönetimin' den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,7-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/03/2025