T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2023/3663
KARAR NO:2025/984
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:19/06/2023
NUMARASI:2022/269 Esas - 2023/484 Karar
DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... üzerinde 25.04.2020 tarihinde ... yüklenici firması ... ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında şirketlerine ait tesislerin hasara uğratıldığını, meydana gelen hasar sebebi ile 22.494,79 TL zarar oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.494,79 TL'nin hasar tarihi olan 25.04.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; "2.780,71TL'nin zarar tarihi olan 25/04/2020 itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Hasarın müvekkili tarafından dava dışı firmaya yaptırılıp fatıra mukabilinde hasar bedelinin müvekkili tarafından ödenmesine karşın mahkemenin işçilik ve montaj bedeline hükmetmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır.Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda;" hasara ilişkin keşif formuna göre, Malzeme ve işçilik bedeli toplamı 2.780,71+18.852,69= 21.363,40 TL etmektedir. Davacı tarafından dosyaya sunulan 10.06.2020 tarihli ... Şti tarafından düzenlenen ... seri numaralı faturada mal hizmet toplam tutarı 21.363,40 TL + KDV olmak üzere toplam 25.208,81 TL bedellidir. Söz konusu fatura ile hasarın dava dışı ... tarafından belirlenen bedelle giderildiği düşünülmektedir." Buna göre hasar tarihi, fatura tarihi, hasar keşif formu ve fatura içeriği bir arada değerlendirildiğinde söz konusu hasarın bedeli mukabilinde dava dışı firmaya davacı tarafından yaptırıldığı yapılan hasar ödemesinin günün rayiç değerine göre kadri maruf olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti; raporunda, dosyaya sunulan 10.11.2020 tarihli fatura içeriğinin dava konusu hasarla ilgili olmadığını belirtmiştir.Bu durumda dava konusu hasarın davacı tarafından üçüncü kişiye bedeli mukabilinde yaptırıldığı bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilen 10.06.2020 tarihli fatura ile sabit olup davanın tam kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davanın kabulüne, 22.494,79 TL'nin zarar tarihi olan 25/04/2020 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/269 Esas 2023/484 Karar sayılı 19/06/2023 günlü kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda;2- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının KABULÜ ile 22.494,79 TL tazminatın zarar tarihi olan 25/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 3- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;3/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.536,61 TL nispi karar ve ilam harcının peşin yatırılan 384,16 TL'nin mahsubuyla bakiye 1.152,45 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3/b-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 384,16 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere, posta ve tebligat gideri 115,00 TL olmak üzere toplam 4.191,36 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,3/c-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,3/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre 22.494,79 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,4- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,4/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 254,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 992,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,4/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/03/2025