T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2562
KARAR NO: 2025/647
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2023
NUMARASI: 2021/554 Esas - 2023/116 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/03/2021 günü saat 15:30 sıralarında, ... Cad. ... Sitesi ... Blokta yer alan site içerisinde bahçe düzenlemesine ilişkin çalışma yapan kepçe operatörü ... tarafından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılarak kusurlu eylemi sonucunda sitenin duvarına kepçe ile çarpması neticesinde yaklaşık 3 metre yüksekliğinde bulunan taş duvarın 30 cm yükseklik ve 2 metre genişliğindeki bölümünün davacı müvekkilinin Yalıkavak ... Caddesi ... Sitesi .. Blok önüne park etmiş olduğu ... Plakalı ... marka aracının üzerine gelerek müvekkilin aracına zarar verdiğini, olaya ilişkin Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2021/4029 no ile soruşturma başlatıldığını, kepçe operatörü ...'ın haksız fiili neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar ve araç değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelmiş olan zararın müvekkili şirket tarafından araca ... Sigortadan yaptırılan kaskodan karşılanarak giderildiğini, müvekkili şirketin ... Plakalı 2020 model ...Marka ... model aracında meydana gelen hasar bedeli 28.619,70 TL olduğunu, davacı müvekkili şirketin ... plakalı aracında meydana gelen hasar sebebiyle oluşan araç değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın(haksız fiilden kaynaklanan tazminat) olay tarihinden (11.03.2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "... Soruşturma dosyasındaki ifadeler, dosyamız kapsamında beyanı alınan davacı tanığı ...'ın anlatımları ile bilirkişi raporundaki tespitler gereğince 11/03/2021 tarihli olayın meydana geldiği mahalde çalışma yapan kepçe operatörü davalı ...'ın dikkatsiz ve tedbirsiz çalışması sonucu davacı şirkete ait ... plakalı aracın hasarlandığı, bilirkişi tarafından uyuşmazlık konusu olay sebebiyle davacı şirkete ait araçta oluşan değer kaybı 29.120,00 TL olarak hesap edilmekle ve olayın meydana gelmesinde davalı ...'ın tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması dışında kusurlu bir eylem tespit edilmediği gibi davalı şirket tarafından sorumluluktan kurtulmaya yönelik olarak elverişli bir delil ibraz edilmemekle davacının oluşan zararını ve zarar verenin kusurunu ispatladığı kabul edilmiştir. Bu bağlamda, davacı şirkete ait araçta oluşan değer kaybına yönelik zararlardan davalı ...'ın 6098 sayılı TBK'nın 49 ve 50. maddeleri kapsamında, olay tarihinde ... davalı şirketin sigortalı çalışanı olmakla davalı şirketin ise aynı Yasasnın 66. maddesi kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiş; eldeki davada değer kaybına yönelik olarak davacının davalılardan 29.120,00 TL maddi tazminatı 11/03/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmekte haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış; davanın kabulüne, 29.120,00 TL değer kaybına yönelik maddi tazminatın 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı ... san.ve tic.ltd.şti. vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; Pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Bodrum Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, Yargılama sırasında mahkemeden talep etmesine rağmen kasko şirketinin davaya dahil edilmediğini sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükellef olup, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesine ve denetime elverişli olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma No: 2021/4029 Soruşturma dosyasında mala zarar verme suçu yönünden davalı ... yönünden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesine göre davalı vekilinin bu husustaki istinaf sebepleri yerinde değildir. Davalı ile kasko şirketi arasındaki sözleşmeye göre 3. kişilerin uğrayacağı maddi zararlardan tarafların rucu kapsamında iç ilişkide sorumlulukları kusur oranına göre belirleneceğinden davalı vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin reddi gerekir. Davalı cevap dilekçesi sunmadığından ilk derece mahkemesince yetki itirazının reddine karar verildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/554 Esas 2023/116 Karar sayılı 15/02/2023 günlü kararına yönelik davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.989,18 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 497,30 TL'nin mahsubuyla bakiye 1.491,88 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine 3-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/02/2025