T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2098
KARAR NO: 2025/625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/12/2021
NUMARASI: 2020/791 Esas - 2021/905 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin Ümraniye Telekom Müdürlüğü hizmet sahasında, İcra Takibine konu belgelerde belirtilen adres ve tarihlerde davalı İski'nin, yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili olan şirkete ait altyapı kablo ve tesislere hasar verildiğini, şirkete verilen hasarlar sebebiyle, ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere şirket elemanlarınca hasarların tespit edildiğini, hasar keşif tutanağı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından hasarın giderildiğini, nitekim zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, taraflarınca İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya, tebliğ edilmiş olduğunu davalı tarafın yetkiye ve borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İşbu davanın müvekkili ... açısından husumetten reddi gerektiğini, zira müvekkili ...'nin bizzat kendisinin çalışma yapmadığını, dava dışı ... San.Tic. A.Ş. İle ... Yapı A.Ş.-... Dış Tic.A.Ş. İş ortaklığı tarafından dava konusu yerlerde çalışma yapıldığını, ... San.Tic. A.Ş. Çalışma yaptığı yerdeki hasarın miktarını ödediğini, diğer iş ortaklığının ise kendi çalıştığı ve hasar verdiği yerle ilgili bir ödeme yapmadığının anlaşıldığını, Bu itibarla öncelikle ... Yapı A.Ş.-... Dış Tic.A.Ş. İş ortaklığına dava konusu hasarla ilgili olduklarından davanın ihbarını talep ettiklerini, dava konusu olayla ilgili müvekkilinin iş sahipliği dışında başka hiçbir sıfatı haiz olmadığın, bir başka deyişle ...'nin Borçlar Kanunumuz, 506 sayılı kanun ve 4857 sayılı kanunun düzenlemesi bakımından işveren sıfatı olmadığını belirterek müvekkili İski yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... 2004 sayılı İİK'nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına 9.736,74 TL asıl alacak, 2.533,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.270,26 TL yönünden yapmış olduğu itirazının iptali ile yapılan kısmi ödemenin infazda gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibinin asıl alacağa ( 9.736,74 TL) takip tarihinden itibaren avans işlemlerinde uygulanan %19.50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle aynen devamına karar verilmiştir. Davaya konu olay haksız fiilden kaynaklandığından haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmekli birlikte; alacağın varlığı ve miktarının işbu yargılama sonucunda belirlenmesi sebebiyle koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebi ise dinlenmemiştir. Davanın KABULÜNE, 2004 sayılı İİK'nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına 9.736,74 TL asıl alacak, 2.533,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.270,26 TL yönünden yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibinin asıl alacağa ( 9.736,74 TL) takip tarihinden itibaren avans işlemlerinde uygulanan %19.50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle aynen devamına, Davacının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince tazminat talebinin, koşulları oluşmadığından reddine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İcra takibi sırasında 08/09/2019 tarihinde iş bu davanın açılmasından yaklaşık bir yıl önce 5.350,00.TL'nin icra dosyasına ödendiğini, ancak mahkemece herhangi bir mahsup yapılmadığını, davacı tarafın hiçbir ödeme yapılmamış gibi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, kısmi ödeme yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı ... San.Tic. A.Ş. İle ... San. ve Dış Tic.A.Ş. İş ortaklığı tarafından dava konusu yerlerde çalışma yapıldığını ve müvekkili ... açısından davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiil sebebiyle uğranılan zararın tazmini için yapılan icra takibine itirazın iptaline talebine ilişkindir.Dava dilekçesinde, icra takibine itiraz edildikten sonra ancak dava açılmadan önce 25/09/2020 tarihinde 5.350,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.İtirazın iptali davası açılmasından önce borcun kısmen ödendiği hallerde alacağın varlığının dava tarihi gözetilerek belirlenmesi ve takibin devamına dava tarihi itibariyle belirlenen miktar üzerinden imkan sağlayacak şekilde hüküm kurulması gerekmektedir.İtirazın iptali davalarında, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödenen miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince her ne kadar davalı tarafından davadan önce yapılan ödemelerin icra dairesince infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği belirtilmiş ise de infaz aşamasında dikkate alınacak olan dava tarihinden sonra yapılan kısmi ödemelerdir (Aynı doğrultuda Yargıtay 11.HD'nin 2023/1018 E.-2024/4874 K sayılı ilamı).Buna göre, takipten sonra ve davadan önce yapılan kısmi ödemeler değerlendirilerek dava tarihine göre asıl alacak ve faiz hesabı yaptırılarak hasıl olacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/791 Esas 2021/905 Karar sayılı, 02/12/2021 günlü kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. ve 362/1/g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 19/02/2025