T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2023/2262
KARAR NO:2025/157
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/05/2022
NUMARASI:2021/260 Esas - 2022/316 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/01/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından 11.10.2019 tarihinde Avcılar İlçesi, ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 11.540,41 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyan ederek; Davalının... sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili idare yazışmalarından anlaşılacağı üzere dava konusu hasarlar müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerlerde müvekkili kurum tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, Avcılar İlçesi, ... adresinde ne müvekkili idarenin ne de yüklenici firmaların hiçbir çalışması olmadığını, davacı vekili söz konusu zararların müvekkili idarenin kusurundan kaynaklandığını gösterir hiçbir delili ortaya koymadıklarını, söz konusu adreslerde belirtilen tarihlerde müvekkili idare veya yükleniciler tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının iddia ettiği tarihte mezkür adreste bir kazı çalışması yapılmışsa dahi işbu kazı çalışmasının kimin tarafından yapıldığının belirlenmesi gerektiğini, ... Altyapı Koordinasyon Merkezine müzekkere yazılarak belirtilen tarihte herhangi bir kazı ruhsatının verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkili idarenin belirtilen adreste herhangi bir çalışmasının olmaması sebebiyle meydana gelen hasarda bir kusuru olduğunun da düşünülemeyeceğini, haksız fiil iddiasına dayanan huzurdaki davanın kusur sorumluluğunu gerektirmesi ve işbu kusurun ispat edilmesi gerektiğinden müvekkili idareye bu sebeple bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacı, mezkür adreslerde meydana geldiğini ileri sürdüğü zararların kim ya da hangi kurumlar tarafından meydana getirildiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı, huzurdaki davada meydana geldiğini iddia ettiği hasarın kimin kusurlu davranışı neticesinde meydana geldiğini ispatladığını, müvekkili idare açısından tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara sebep olayda kusurunun olması; Tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, oysa müvekkili idare ...'nin davacının iddia ettiği adreste hiçbir faaliyeti bulunmadığını beyan ederek; Davanın; Müvekkili idarenin iddia olunan hasarın meydana geldiği adreste müvekkil idarenin hiçbir çalışması olmaması ve bu sebeple kusur izafe edilemeyeceğinin açık olması ve zamanaşımı itirazları dolayısıyla husumet yokluğu ve zamanaşımı sebebiyle usulden reddine, davacının ispat edemediği davasının, icra inkar tazminatı ve diğer tüm talepleriyle birlikte esastan reddine, davacı aleyhine müvekkili idare lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "... davacı tarafça 11/10/2019 tarihinde "Avcılar ilçesi, ..." adresinde davacıya ait yer altı kablosuna çarpılması şeklinde gerçekleşen hasarın davalı tarafında gerçekleştirildiği iddiasına dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, davalı tarafın hasar tutanağına itiraz ettiği ve hasarın gerçekleştirilmediği savunmasında bulunduğu, haksız fiilin ve haksız fiilin davalı tarafça gerçekleştirildiği konusunda ispat yükünün davacı tarafta olduğu, ... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında dava konusu mahalde herhangi firmaya alt yapı kazı ruhsatının verilmediğinin belirtildiği, dosya kapsamında hasar tutanağının bulunduğu ancak hasar tutanağında hasarın ne şekilde gerçekleştiğine yer verilmediği ve hasar tutanağının davacı şirket tarafından hazırlanmış olduğu, bu kapsamda olayın ve hasarın kanıtlanması için davacı tanığının dinlenilmesine karar verildiği, dinlenen davacı tanığı ...'ın hasar tespit tutanağında isminin bulunduğu, imzasının bulunmadığı ve meydana gelen hasarın nasıl ve kim tarafından gerçekleştirildiğini hatırlayamadığı, böylece haksız fiilin davalı tarafça gerçekleştirildiği ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu sabit olmadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yürütülen kamu hizmetinin aksama sebebini belgelemesi sebebiyle saha personelince ilk elden tutulan Hasar Tespit Tutanakları aksi davalı yanca ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, Mahkemece her ne kadar ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden herhangi bir altyapı kazı ruhsatı verilmediği bildirildiğinden ötürü davalıya kusur atfetmemiş ise de ruhsat alınmamış olması dava konusu mahalde kazı çalışması yapılmadığını kanıtlamadığını, tüm talepleri yönünden kabul kararı verilmesi gerektiği sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükellef olup davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/260 Esas 2022/316 Karar sayılı 17/05/2022 günlü kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubuyla bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/01/2025