T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/3747
KARAR NO : 2026/1992
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2024
NUMARASI : 2023/230 Esas - 2024/734 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adi ortaklık tarafından Küçükçekmece ilçesi ... Mah. ... üzerinde bulunan ... ... kapalı otoparkına cephe olan yolda yapılan inşaata ilişkin kazı çalışması sırasında ...'ye ait atık su kanalı tahrip edilerek hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, oluşan zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı 123.722,16TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir sebep olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle istemin TBK 72maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, ayrıca inşaatla ilgili yapılan kazı çalışmasının tamamen projeye uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı ...'ye ait atık su borularına herhangi bir şekilde zarar vermediklerini, işbu hususun Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/43 D.iş ve 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/25 D.iş sayılı dosyalarında yapılan keşifle düzenlenen bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, bu sebeplerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "...davacı ...'nin atık su borularına davalı tarafın sorumluluğunda bulunan inşaatın yapımı sırasında zarar verildiği hususunu kanıtlayamadığı, tazminat davasında zarar ile birlikte zarar vereni ispatlama külfetinin davacı ...'ye ait olduğu, gerek mahallinde yapılan tespit keşfi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporları, gerekse ... ... ... yönetimi tarafından ...'ye sunulan dilekçe içeriği, duruşmada tanık olarak dinlenen ...'ın maddi olaylara dayalı beyanları dikkate alındığında zararın meydana geldiği iddia edilen bölgede inşaat kazı çalışmasından önce de aynı şekilde su baskınlarının meydana geldiği, atık su borularının tamamen değişmesinden sonra sorunun kökten çözüldüğü hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın değişen borulara yönelik zararın davalı tarafından verildiği hususunu ispatlayamadığından açılan davanın reddine... " karar verilmiştir.
Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Dairemizin 01/03/2023 tarih, 2021/1608 E. - 2023/653 K. sayılı ilamında; Mahkemece düzenlettirilen inşaat mühendisi ve gayrimenkul uzmanı bilirkişi raporunda davalılarca yapılan inşaat sırasında imar yolunun onaylanan yol projesi kotlarına uyulmayarak yol gövdesi üzerinde 0-1,40 metre arasında dolgu yapıldığı, mevcut atık su kanalının tahrip edildiği ve bu sebeple atık su hattının yenilendiği, davacı idarenin atık su kanalına verilen zarar sebebiyle talep edebileceği tazminat tutarının 123.747,14 TL olduğu tespit edilmiştir.
19/02/2016 tarihli hasar tespit tutanağında davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın kanal sistemine zarar verdiğinin belirtildiği görülmektedir. Tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlendikleri ve tutanak içeriğini doğruladıkları görülmektedir.
Küçükçekmece Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün 24/02/2016 tarihli cevabi yazısından özetle, davalı şirketlerce yapılan inşaat çalışması sırasında onaylı yol projesi kotlarına uyulmayarak yol gövdesi üzerinde 0-1,40 metre arasında dolgu yapılmış olduğu, atık su kanal geri tepmesinin atık su hatlarının yüksek dolgu ile oluşan basınç ile çökmeden kaynaklı olabileceği ya da dolgu sırasında atık su bacalarının dolmasıyla tıkanabileceği belirtilmiştir.
Davalı şirketlerin başvurusu üzerine Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/25 D.iş sayılı dosyasında ve Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/43.D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitler sonucunda düzenlettirilen bilirkişi raporlarında ise, dolgu yapılan kısım ile kanal yolunun arasında büyük bir mesafenin bulunduğu, bu alanda hiç bir inşaat faaliyetinin yapılmamış olduğu ve 15-20 cm² yüzey farkının ölçü esnasındaki küçük çukurluk ve toprak parçacıkları yüksekliğinden kaynaklandığı, bunun su birikmesine sebep olacak nitelikte olmadığı tespit edilmiştir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince düzenlettirilen bilirkişi raporunda dosya arasına alınan Sulh Hukuk Mahkemelerince alınan delil tespiti dosyalarındaki bilirkişi raporlarının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre tespit raporları da irdelenmek suretiyle ek rapor düzenlettirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, ... " karar verilmiştir.
Dairemizin kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince; "... Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere dosyaya sunulan hasar tespit raporu fotoğrafları ve kurum yazışmalarının incelemesinde Küçükçekmece Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü teknik elamanlarınca yapılan tespitte ... ... yanındaki parselde yapılan inşaat sırasında imar yolunun onaylanan yol projesi kotlarına uyulmayarak yol gövdesi üzerinde 0-1,40 m arasında dolgu yapıldığını, mevcut atıksu kanalının tahrip edildiğini, bu sebepten dolayı 218,75 m Q 300 mm atıksu hattının yenilendiği, davacı ... idaresine ait atıksu kanalına verilen zararla ilgili talep edebileceği tazminat tutarı KDV dahil 123.747,14 TL olduğu tespit edilmiştir. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davanın kabulü ile; davalıların küçükçekmece 1. icra müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 123.722,16 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ..." karar verilmiştir.
Verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi ek raporunun hatalı olduğunu ve hükme esas alınamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava; haksız fiile dayalı maddi zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”.
Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.
Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Somut olayda; Küçükçekmece Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün 24/02/2016 tarihli cevabi yazısı, bilirkişi ek raporu ve hasar tespit tutanağından davalı şirketlerce yapılan inşaat çalışması sırasında onaylı yol projesi kotlarına uyulmayarak yol gövdesi üzerinde 0-1,40 metre arasında dolgu yapıldığı ve bu sebeple davacıya ait atık su boru hattının hasar gördüğü, davalıların TBK 49 ve devamı maddeleri gereğince zararı tazminle yükümlü olduğu, İlk derece mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi ek raporunun denetime elverişli olduğu yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/230 Esas 2024/734 Karar sayılı 08/07/2024 günlü kararına yönelik davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.451,46 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 2.112,86 TL'nin mahsubuyla bakiye 6.338,60 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Karar tebliği ve harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi Dairemizce yapılmasına, harç ve avans iadesi işlemleri ile 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/04/2026