T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2162
KARAR NO: 2023/179
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/02/2020
NUMARASI: 2018/718 (E) - 2020/129 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 17/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını ve zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası şeklinde açmış olduğu işbu davada sürekli iş göremezlik tazminatının hüküm altına alınması talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın, ... plaka sayılı araç sürücüsü ve işletenine ihbarı isteminde bulunarak reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu trafik kazası sebebiyle davacının sürekli maluliyetini gerektirir bir yaralanmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin sol el bilek ve sağ ayağında efor kaybı bulunduğunu, maluliyet raporu ile davacının sağlık durumu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, rapora yönelik itirazlarını kapsar şekilde ATK'dan rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili, kesinlik nedeniyle istinaf başvurusunun reddine dair ek karara karşı da süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı ve belirsiz alacak davası şartları da bulunduğuna göre kesinlik nedeniyle istinaf başvurusunun reddine dair ek karar yerinde olmayıp, kaldırılmasına karar verilmek suretiyle istinaf incelemesine geçilmiş olmakla; Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Her ne kadar dava dilekçesinde plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle Güvence Hesabına husumet yöneltilmiş ise de kazaya ilişkin yürütülen ceza soruşturmasında, kazaya karışan araç sürücüsü/plaka bilgilerinin tespit edildiği ve mahkemece, bu doğrultuda sigorta bilgi gözetim merkezine yazılan yazıya verilen 29.01.2019 tarihli cevapta, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunmadığının bildirildiği görülmektedir. Bu durumda, ...na husumet yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Esasa ilişkin yapılan değerlendiremede; İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında görevli adli tıp uzmanları tarafından tanzim edilen 04/10/2019 tarihli raporda, davacının görmesiyle ilgili bir şikayetinin olmadığı, yürüyüşünün normal olduğu, el ve ayak bileklerini hareket ettirmekte sıkıntı yaşamadığı yönünde ifadede bulunduğu açıklanmak ve fiziki muayenesinde burun eğriliği olmadığı, yürüyüşünün normal olduğu, her iki el ve ayak bileği eklem hareketlerinin tam olduğu, her iki alt ekstremitesi arasında uzunluk veya çevre farkının olmadığı tespit edilmek suretiyle davacının, 17/01/2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanmasının sekel mahiyetinde bir arızaya neden olmadığı mütalaasında bulunulmuştur. Davacının kaza nedeniyle tamamen iyileşemeyip malul kaldığına ilişkin engelli sağlık kurulu raporu vs. herhangi bir raporun varlığına veyahut yeniden bilirkişi raporunu alınmasını gerektirir somut gerekçeye dayalı itirazının bulunmadığı ve davacıya ilişkin düzenlenen tüm tedavi evrakı ile muayene bulgularına göre düzenlenen bilirkişi raporunun bu haliyle denetime elverişli, usul ve yasaya uygun, hüküm vermek bakımından yeterli olduğu görülmektedir. O halde, ilk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 125,50 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davacı taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 31/01/2023