T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2395
KARAR NO: 2022/2294
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2020
NUMARASI: 2019/681 Esas - 2020/373 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (TTK 1472)
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; kasko sigortacısı davacı tarafından, kasko sigortalısına ödenen araç hasar tazminatının, haksız fiil sorumlusu olarak davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 16/09/2020 tarihli kararıyla; "1- Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, b) Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmiş olduğu otoparkta, otopark çalışanı tarafından teslim alınıp park edileceği esnada aracın gaz pedalının takılı kalması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, yani zarar gören aracın teknik kusur ve eksiklik sebebiyle kazanın oluştuğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, araçta başka tamiratlar da yapıldığını, bu hususun Mahkemece dikkate alınmadığını, belirlenen tazminatın fahiş olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; davacı Sigorta Şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunun aracın 26/02/2018 tarihinde, davalı İspark İstanbul ... Tic. AŞ.'nin işlettiği otoparka teslim edildiği ve bu davalının çalışanı diğer davalı ... tarafından aracın park edilmeye çalışıldığı esnada kazanın meydana geldiği ve sigortalı aracın hasarlandığı; kasko sigortacısı davacı tarafından, sigortalısına ödenen araç hasar tazminatının tahsili amacıyla davalılar hakkında yapılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine eldeki davanın açıldığı ve Mahkememce yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 03/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin, TTK'nın 1472. maddesi kapsamında davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararın 14.534,88 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelenmesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, raporda belirlenen miktarın, icra takip talebine konu edilen miktar ile aynı olduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, Dairemizce davalılar vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 992,88 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 248,22 TL karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye 744,66 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye verilmesine,3-Davalıların istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.27/12/2022