T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/102
KARAR NO: 2023/180
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI: 2019/704 (E) - 2019/977 (K9
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, refakat, tedavi ve bakım gideri istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek davalı SGK lehine 2.725 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı vekili, davanın açılış tarihi itibarıyla SGK'nın tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğuna dair mevzuatta tam bir belirsizliğin olması nedeniyle müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık vekalet ücretine mütedairdir. Davacı taraf dava dilekçesinde, refakat, tedavi ve bakım giderine ilişkin olarak 5.000 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonraki aşamada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere, tarifede yazılı ücretin tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında yasaya aykırılık bulunmamakta ise de; talep edilen 5.000 TL tazminat üzerinden 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken az yukarıda sözü geçen tarife hükmüne aykırı bir şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. O halde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi uyarınca yukarıda numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,Buna göre; 2-6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,3-Mahkemenin 2015/766 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen bu dosyada harç alınmadığından karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı SGK kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT uyarınca 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf yargılama giderleri bakımından:6-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 7-Davacı tarafça yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalının harçtan muaf olması nedeniyle istek halinde davacıya iadesine, 8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,9-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (5.000 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 31/01/2023