T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4034
KARAR NO: 2022/132
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/06/2019
NUMARASI: 2019/679 (E) - 2019/479 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 25/01/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilde yolculuk yapan müvekkili davacı ...'nin, 10/9/2011 günü meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; 13/9/2018 tarihli dilekçe ile talep edilen maddi tazminat tutarını 74.037,26 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirmiş; 26/5/2016 günü sunduğu dilekçeyle ... numaralı plakaya ait poliçe ve hasar dosyasına rastlanılmadığını, ... numaralı poliçenin ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olmayıp, doğalgaz paket poliçesi olduğunu beyan etmiş; 2/8/2016 tarihinde sunduğu dilekçe ekinde ise ... marka, ... model kamyonete ait 30/7/2010 başlangıç, 30/7/2011 bitiş tarihli ZMSS poliçesini göndermiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 62.067,27 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan hatır taşıması indiriminin hukuka ve Kanuna aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 23/6/2011 başlangıç, 23/6/2012 bitiş tarihli poliçe kapsamında sigortalandığı, davaya konu kazanın ise 10/5/2011 tarihinde gerçekleştiğini, bu nedenle riziko süresi içinde gerçekleşmeyen zarardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Hisseleri Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devrolunan ve 4/1/2017 tarihinde yapılan ihale ile Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği'ne devredilen ... Sigorta AŞ'nin 15/3/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen değişiklik ile unvanı ... Sigorta Anonim Şirketi olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1401'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir. Aynı Kanunun 1424'üncü maddesinin 1'inci fıkrasına göre de sigortacı; sigorta sözleşmesi kendisi veya acentesi tarafından yapılmışsa, sözleşmenin yapılmasından itibaren yirmidört saat, diğer hâllerde onbeş gün içinde, yetkililerce imzalanmış bir poliçeyi sigorta ettirene vermekle yükümlüdür. Sigortacı poliçenin geç verilmesinden doğan zarardan sorumludur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91'inci maddesi gereğince de işletenlerin, bu Kanunun 85'inci maddesinin 1'inci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin primler peşin ödenir. Ancak, Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlık primlerin taksitler halinde tahsil edilmesine ilişkin düzenleme yapmaya yetkilidir. Dava dosyasına eklenen İstanbul Anadolu 4'üncü Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/775 (E) sayılı dava dosyasına ilişkin belgelerin incelenmesinde, davaya konu ... plakalı ... marka otomobilin karıştığı kazanın 10/5/2011 günü İstanbul ilinde meydana geldiği; davacı vekilinin poliçeye ilişkin açıklamasını içeren 28/6/2016 tarihli dilekçesinde yer alan ... numaralı ZMSS poliçesinin ise ... adındaki kişiye ait ... marka, ... model kamyonete ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 31/B maddesinin birinci fıkrasına dayalı olarak kurulan Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden, kazaya karışan ... plakalı ... marka otomobilin kaza tarihi itibarıyla ZMSS teminatı altında olup olmadığı, sigortalı ise poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Kararın kaldırılması gerekçesine göre, davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedeni inceleme dışı bırakılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusu bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 4-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde ilk derece mahkemesince yatırana geri verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Davacı ve davalı tarafından istinaf kanun yolu incelemesi için sarf edilen yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 7-İstinaf talep eden tarafından istinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansının, yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a ve 352/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.