T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/896
KARAR NO: 2022/1730
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2021
NUMARASI: 2021/35 Esas - 2021/616 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve 818 sayılı BK'nın 45 (6098 sayılı TBK'nın 53/3). maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; Davanın kabulü ile davacı ... için 34.290,73 TL, davacı ... için 21.654,86 TL olmak üzere toplam 55.945,59 TL tazminatın 08/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, (...) davacılar için 8.072,93 TL vekalet ücretine hükmerdilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında her ne kadar Mahkemece taraflarından, "İbraname-Feragatname" başlıklı belgenin aslı istenilmiş ise de belge aslının kedilerinde bulunmadığının beyan edildiğini, bu belgenin, imzası bulunanlardan veya ihbar edilenden belge aslının istenilmesi gerektiğini, Mahkemece bunun yapılmadığını, eksik araştırma sonucunda hüküm kurulduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosyanın incelenmesinde; Yerel Mahkemece verilen ilk karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 17/09/2020 tarih ve 2019/974 Esas - 2020/3835 Karar sayılı kararı ile; "(...) Mahkemece, davalı tarafından fotokopisi dosyaya ibraz edilen 28/06/2012 tarihli "İbraname-Feragatname" başlıklı belge aslının davalı tarafından dosyaya ibraz edilmesi için süre verilmesi, ibraz edildiğinde hangi davacı için ne miktarda ve ne türde tazminat ödendiğinin belirlenmesi, sonrasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. ve TBK'nın 166. maddeleri gereğince değerlendirme yapılması gerektiği" gerekçesiyle "davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına," karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada Yerel Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda işlem yapılmış ve davalı vekiline, 08/06/2021 tarihli ikinci celsenin (1) numaralı ara kararıyla, istinaf başvuru dilekçesinde iddia ettikleri "İbraname-Feragatname" başlıklı belgenin dosyaya ibrazı için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen, bu belge ibraz edilmemiş, davacı tarafça, belge aslının kendilerinde bulunmadığı beyan edilmiştir. Bu durumda, davalı tarafça ileri sürülen ödeme veya ibraname savunması ispat edilemediğinden Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin istinaf itirazlarına gelince; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğuna göre, her bir davacı için hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin itirazları kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,B-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1-Davanın kabulü ile davacı ... için 34.290,73 TL, davacı ... için 21.654,86 TL tazminatın 08/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, 2-Alınması gerekli 3.821,64 TL karar ve ilam harcından 27,70 TL peşin harç ile 177,50 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 3.616,44-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 56,70 TL yargılama gideri ile 177,50 TL ıslah harcı ve yargılama aşamasında yapılan 250,00 TL olmak üzere toplam 484,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, 4-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.143,61 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, 5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, C-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 3.821,64 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 955,41 TL mahsup edilerek bakiye 2.866,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/10/2022