T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2020/1518
Karar No: 2022/2143
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 20/11/2019
Numarası: 2017/177 (E) - 2019/1061 (K)
Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat
Karar Tarihi: 06/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2016 tarihinde, davalı ...'nun malik ve işleten, davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork araç ile ... Sigorta Kooperatifi'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ... ile ...'ın vefat ettiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacı ... için annesi ... ve babası ...'nin ölümü dolayısıyla ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kusurları oranında tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminata 10.07.2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davacı ... için annesinin ve babasının kaybından dolayı ayrı ayrı 40.000 TL, davacı ... için oğlu ...’ın kaybından dolayı 10.000 TL, gelini ...’ın kaybından dolayı 5.000 TL, davacı ... için oğlu ...’ın kaybından dolayı 10.000 TL, gelini ...’ın kaybından dolayı 5.000 TL, davacı ... için kardeşi ...’ın kaybından dolayı 7.000 TL, ... için kardeşi ...’ın kaybından dolayı 7.000 TL, davacı ... için kızı ...’ın kaybından dolayı 10.000 TL, damadı ...’ın kaybından dolayı 5.000 TL, davacı ... için kızı ...’ın kaybından dolayı 10.000 TL, damadı ...’ın kaybından dolayı 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminata 10.07.2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza anında araç sürücüsü olmadığını, müvekkilinin araç sahibi sıfatıyla bulunduğunu, müvekkili hakkında illiyet bağı şartları oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulüne, 2-Davalılardan ... Sigorta Şirketi yönünden reddine, 3-Maddi tazminat talebi yönünden davalı ...Sigorta açısından davanın kısmen kabulü ile 107.905,31 TL'nin 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınıp davacı ...'a verilmesine, 4-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile ... için 3.000 TL (... için), 3.000 TL (... için) toplamda 6.000 TL, ... (oğlu ... için 2.000, gelini ... için 1.000) ... (oğlu ... için 2.000 gelini ... için 1.000) ... (kızı ... için 2.000 damadı ... için 1.000) ... (kızı ... için 2.000, damadı ... için 1.000) için ayrı ayrı 3.000'er TL, ... (... için) ve ... (... için) ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, manevi tazminat miktarının fahiş derecede düşük belirlendiğini, kusuru daha az da olsa bir çocuğun yetim kalmasında, iki ailenin evlat acısı çekmesinde ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı araç sürücüsü ve işleteni olan davalıların payı bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davacı ... için trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, diğer davacılar için manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 10/07/2016 tarihinde, davalı ...'nun maliki, davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork aracın ... Sigorta Kooperatifi'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ... ile ...'ın vefat ettiği, müteveffa ...'ın davacılardan ...’ın annesi, ... ile ...’nın kızı, ... ve ...’ın gelinleri olduğu, müteveffa ...'ın ise davacılardan ...’ın babası, ... ile ...’nın damadı, ... ve ...’ın oğulları, İsmail ve ...’ın ise kardeşi olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece kusura ilişkin alınan 28/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda olayda davalı ... Kooperatifine trafik sigortalı kamyonetin ölen sürücüsü ...'un % 80, davalı ... A.Ş'ye trafik sigortalı, davalı ... adına kayıtlı aracın sürücüsü, davalı ...'ın % 20 oranında oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. TBK'nın "Manevi tazminat" başlıklı 56/2. maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Aynı kanunun 51.maddesinde "Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olay değerlendirildiğinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, kazanın oluş şekline, müteveffaların araçta yolcu konumunda bulunmaları nedeniyle kazanın oluşumunda her hangi bir kusurlarının bulunmamasına ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacılar lehine hükmolunan manevi tazminat miktarlarının az olduğu, talep gibi davacı ... için annesinin ölümünden dolayı 40.000 TL, babasının ölümünden dolayı 40.000 TL, davacı ... için oğlu ...’ın ölümünden dolayı 10.000 TL, gelini ...’ın kaybından dolayı 5.000 TL, davacı ... için oğlu ...’ın kaybından dolayı 10.000 TL, gelini ...’ın kaybından dolayı 5.000 TL, davacı ... için kardeşi ...’ın kaybından dolayı 7.000 TL, ... için kardeşi ...’ın kaybından dolayı 7.000 TL, davacı ... için kızı ...’ın kaybından dolayı 10.000 TL, damadı ...’ın kaybından dolayı 5.000 TL, davacı ... için kızı ...’ın kaybından dolayı 10.000 TL, damadı ...’ın kaybından dolayı 5.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, istinafa konu edilmeyen maddi tazminata ilişkin hüküm (manevi tazminat hükmünün kaldırılması, bu konuda Dairemizce yeniden esas hakkında karar verilmesi ve yargılama giderlerinin ayrıştırılması gerektiğinden yargılama harç ve giderleri hariç olmak üzere) aynen tekrar edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın kısmen kabulüne a-Davalılardan ... Sigorta Şirketi yönünden reddine, b-Maddi tazminat talebi yönünden davalı ... açısından davanın kısmen kabulü ile 107.905,31 TL'nin 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınıp davacı ...'a verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile Davacı ... için annesinin ölümünden dolayı 40.000 TL, babasının ölümünden dolayı 40.000 TL, davacı ... için oğlu ...’ın ölümünden dolayı 10.000 TL, gelini ...’ın ölümünden dolayı 5.000 TL, davacı ... için oğlu ...’ın ölümünden dolayı 10.000 TL, gelini ...’ın ölümünden dolayı 5.000 TL, davacı ... için kardeşi ...’ın ölümünden dolayı 7.000 TL, davacı ... için kardeşi ...’ın ölümünden dolayı 7.000 TL, davacı ... için kızı ...’ın ölümünden dolayı 10.000 TL, damadı ...’ın ölümünden dolayı 5.000 TL, davacı ... için kızı ...’ın ölümünden dolayı 10.000 TL, damadı ...’ın ölümünden dolayı 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat davasında hükmolunan miktara göre alınması gereken 7.371,01 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan ve maddi tazminat davasına isabet eden 34,15 TL peşin harç, 505 tamamlama harcı, 134,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 673,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.697,80 TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta Kooperatifinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat davasında hükmolunan miktara göre alınması gereken 10.519,74 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan ve manevi tazminat davasına isabet eden 526 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.993,74 TL karar ve ilam harcının davalı ... ve M...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-İlk derece mahkemesi kararını tekrarla, maddi tazminat davası yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 11.382,42 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Kooperatifi'nden tahsili ile davacılara verilmesine, 6-İlk derece mahkemesi kararını tekrarla, maddi tazminat davası yönünden davalı . ... Sigorta Kooperatifi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davalıya verilmesine, 7-Manevi tazminat davası yönünden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği, davacı ... için 12.800 TL, davacı ... için 9.200 TL, davacı ... için 9.200 TL, davacı ... için 7.000 TL, davacı ... için 7.000 TL, davacı ... için 9.200 TL, davacı ... için 9.200 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, 8-Davacı tarafından maddi tazminat davası sebebiyle sarf edilen 1.800 TL bilirkişi ücreti, 519,15 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.319,15 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.126,31 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta Kooperatifinden tahsil edilerek davacılara verilmesine, 9-Davacı ...'dan peşin alınan ve maddi tazminat davasına isabet eden 34,15 TL peşin harç, 505 TL tamamlama harcı, 134,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 673,21 TL harcın davalı ... Sigorta Kooperatifinden alınarak davacı ...'a verilmesine, 10-Davacılar tarafından manevi tazminat davası sebebiyle sarf edilen 103,60 TL posta ve tebligat gideri ile peşin alınan ve manevi tazminat davasına isabet eden 526 TL harçtan ibaret toplam 629,60 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 11-Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden davacı tarafından feragat edildiğinden ve bu davalının da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,12-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,13 Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 14-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine,2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacılar tarafından sarf edilen 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 68,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 217,10 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/12/2022