T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2316
KARAR NO: 2022/2107
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2020
NUMARASI: 2018/4 Esas - 2020/413 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.722,92 TL geçici işgöremezlik, 7.110,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 12.832,92 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden kaza tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren; davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olarak kabul edilen 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Tedavi giderlerine ve sürekli işgöremezliğe ilişkin fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden kaza tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı Sigorta Şirketi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı olarak %4 maluliyet oranına göre hesaplama yapılarak 15/12/2017 tarihinde davacıya 16.889 TL ödeme yapıldığını, dosyadaki ATK raporundan da görüleceği üzere davacının maluliyet oranının % 0 olduğunu, davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 6111 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik sonucunda geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumluluğunun SGK'ya ait olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 16/02/2017 tarihinde, davalı ... AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni ve davalı ...'nin sürücüsü olduğu aracın, yaya olan davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığı; işbu davada, davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talep edildiği; kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı Sigorta Şirketi tarafından dava öncesinde davacıya yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olması ve TBK'nın 100. maddesine göre mahsup koşullarının bulunmaması; geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumluluğun davalı Sigorta Şirketi ile davalı işletene ait olduğunun devam etmesi dikkate alındığında; davalıların istinaf itirazlarında haklı olmadıkları kanısına varılmış, itirazları kabul edilmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,2-Maddi tazminat davası için Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 876,62 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 734,31 TL mahsup edilerek bakiye 142,31 TL karar ve ilam harcının davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Sigorta AŞ'den müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Manevi tazminat davası bakımından Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 102,46 TL karar ve ilam harcının davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,4-İstinaf kanun yoluna başvuranların istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettikleri yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/11/2022