T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2022/2779
Karar No: 2023/116
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Ara Karar Tarihi: 26/8/2022
Numarası: 2022/521 (E)
Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat
Karar Tarihi: 19/1/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince 26/8/2022 tarihli ara kararıyla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ... yönünden kısmen kabulü ile, 125.000,00 TL manevi tazminatı karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutarının %15'i olan 18.750,00 TL teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; halen tedavi gören ve kalıcı maluliyeti bulunan müvekkilinin bu derece yüksek parayı yatırması olanağının bulunmadığını, gördüğü tedaviye devam eden kişiden bu denli yüksek teminatı isteminin hukuk mantığı ile bağdaşmayacağını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının, teminat yönünden kaldırılmasını, davaya konu ... plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesiyle verilen ihtiyati haciz kararının teminata ilişkin bölümün kaldırılması istemine ilişkindir.2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 257'nci maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Eldeki davada, bedensel yaralanma ve manevi zarar trafik kazasından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Bu nedenle dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Diğer yandan İİK'nin 259'uncu maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca da, ihtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur.Somut uyuşmazlıkta, kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile davacının yaralanmasına ilişkin doktor raporları ile ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla birlikte, ihtiyati haciz karşılığı teminatın, taraflar arasında bulunması gereken hak ve çıkar dengesine ve dosya kapsamına uygun biçimde belirlenmesi gerekirken, davacının hakkına ulaşmasını önemli ölçüde zorlaştıracak nitelikte yüksek belirlenmesi isabetsiz olmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 5'inci Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda esas numarası yazılı 26/8/2022 tarihli ara kararının HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1-Davacı...'ın, davalı ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı ...'nın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, 125.000,00 TL manevi tazminatı karşılamaya yetecek miktarda, alacak miktarının %5'i olan 6.250,00 TL tutarında nakdi teminat veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu karşılığında İİK'nin 257'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca uyarınca ihtiyati haciz konulmasına,2-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, ihtiyati hacze ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesince takip edilmesine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından; 1-Davacı tarafından ödenen, istinaf karar ve ilam harcının talep halinde geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin esas hakkında verilecek kararda dikkate alınmasına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-f ve İİK'nin 258'inci maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 19/01/2023