T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/832
KARAR NO: 2022/812
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2019
NUMARASI: 2018/97 (E) 2019/1173 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 12/05/2017 tarihinde, dava dışı ...'ün idaresindeki Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine bağlı Çorlu-Saray arasında taşımacılık yapan... plakalı yolcu otobüsünün karışmış olduğu trafik kazasında davacıların murisi olan ...'ın vefat etmiş olduğunu ve davalı ... şirketinin de koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi uyarınca sorumlu olduğunu belirterek riziko bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigorta poliçesinin İstanbul İli sınırları içerisinde personel veyahut öğrenci taşımacılığı sırasında gerçekleşen rizikoları teminat altına aldığını, oysa ki kazanın, İstanbul İli sınırları dışarısında personel veyahut öğrenci harici yolcu taşımacılığı yapıldığı esnada gerçekleştiğini belirterek rizikonun teminat kapsamı dışında olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "... dava konusu ... plakalı aracın davalı nezdinde 12/07/2017-2018 tarihleri arasında geçerli personel/öğrenci servis araçları koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi ile sigortalandığı, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 12/11/2018 tarihli yazısında, aracın Tekirdağ ili Saray ve Çorlu ilçeleri arasında yolcu taşımacılığı yapabileceğinin bildirildiği, poliçenin, İstanbul il sınırları içerisinde personel ve/veya öğrenci taşımacılığı yapan sigortalılar için geçerli olduğu, ancak kaza anında yapılan taşımanın bu nitelikte olmadığı ve kazanın Tekirdağ il sınırları içerisinde gerçekleştiği, bu nedenle kazanın poliçe teminatı dışında olduğu, sigorta ettiren tarafından Türk Ticaret Kanunu'nun 1423. maddesi gereği 14 gün içerisinde poliçe şartlarına itiraz edildiğine dair bir delil de olmadığı, bu nedenle poliçenin belirtilen şartlarla kurulduğu ve geçerli olduğu, davacıların taleplerinin teminat dışında olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, aydınlatma yükümlülüğünün poliçe sahibine karşı yerine getirilmediğini, sigortalı olan 59 plakalı bir aracın İstanbulda taşımacılık yapabilmesinin mümkün olmadığını, bu plakanın ancak Tekirdağ İli sınırları içerisinde taşıma yapabileceği, bu hususun da sigorta firmasının bilgisi dahilinde olduğunu, sigorta yapan bir şirketin, bu hususun bilgisi dahilinde olmadığını iddia edemeyeceğini, TTK'nın 1438 maddesi gereği bildirilmeyen veya yanlış bildirilen bir hususun ya da olgunun gerçek durumu sigortacı tarafından biliniyorsa, sigortacının beyan yükümlülüğünün ihlal edildiğini ileri sürerek sözleşmeden cayamayacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, davalı tarafa personel/öğrenci servis araçları koltuk ferdi kaza sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi olan ...'ın vefatından kaynaklı oluşan riziko bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kazaya karışan aracın sigorta ettireni ile davalı arasında münakid olan ... nolu Personel/Öğrenci Servis Araçları Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçede kararlaştırılan özel şartlara göre rizikonun teminat kapsamında kalabilmesi için kazanın, İstanbul ili sınırları içerisinde ve personel ve/veya öğrenci taşıması sırasında gerçekleşmesi gerekmektedir. Davalı ... şirketinin bu kapsamda olmayan taşımalardan kaynaklı işbu poliçeye dayalı olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davaya konu trafik kazası ise, Tekirdağ İli sınırları içerisinde olacak şekilde kalkış: Saray, ara durak: Yoncalı, Kapaklı, Çerkezköy, Kızılpınar, Veliköy varış: Çorlu güzergahında yapılan yolcu taşımacılığı sırasında gerçekleşmiş olup, buna göre yapılan taşıma, İstanbul İli sınırları içerisinde gerçekleşmediği gibi personel veya öğrenci taşımacılığına da ilişkin olmadığı, sigorta ettiren tarafından, poliçe şartlarına, aydınlatma yükümlülüğünü düzenleyen Türk Ticaret Kanunu'nun 1423. maddesi gereği 14 gün içerisinde itiraz edildiğine dair bir delil de bulunmadığı, sigorta poliçesinin başlığından dahi sigortanın, personel veyahut öğrenci taşımacılığı sırasında gerçekleşen rizikoları teminat altına aldığı hususunun açıkça anlaşılabildiği, poliçenin geçerli olacağı yer ve taşıma faaliyetinin konusuna ilişkin sınırlamaların koltuk ferdi kaza sigortası genel şartlarına aykırılık teşkil eden bir yanının da bulunmadığı, bir an için davalı ... şirketinin sigortaya konu aracın Tekirdağ İli sınırları dışında taşımacılık yapamayacağını bildiği varsayılsa dahi salt poliçedeki teminatların taşımanın personel veyahut öğrenci taşımacılığıyla sınırlı olduğuna ilişkin özel şartın, rizikonun teminat kapsamı dışında kalması bakımından yeterli olduğu görülmektedir. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 26,30 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davacılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (50.000,00 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 26/04/2022