T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/280
KARAR NO: 2022/1348
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/10/2019
NUMARASI: 2018/719 Esas- 2019/761 Karar
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 14/07/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya İstanbul ... İcra Dairesi ... E. dosyanın borçlusu olan ... Tic. Ltd, Şti. hak ve alacaklarının mevcudiyetinden bahisle 01.06.2018 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 04.06.2018 tarihinde tebliğ olan 89/1 haciz ihbarnamesine 05.06.2018 tarihinde cevap verildiğini, cevap yazılarının 05.06.2018 tarihinde elektronik posta ekranı aracılığı ile gönderildiği ve alıcı kullanıcının mesaj kutusuna bırakılarak itiraz süresi içinde yapıldığını, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazları mevcut olduğu halde 21.06.2018 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 21.06.2018 tarihinde tebliğ olan 89/2 haciz ihbarnamesine 22.06.2018 tarihinde yapılan itirazlarının 25.06.2018 tarihinde ... Muhabere numarası ile Ankara Nöbetçi ... İcra Müdürlüğüne teslim edildiğini ve 27.06.2018 tarihinde İstanbul ... icra Müdürlüğüne ulaştığını, gerek 89/1 gerek 89/2 haciz ihbarnamelerine itirazları mevcut olduğu halde bu kez de davalı tarafından 30.07.2018 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye 30.07.2018 tarihinde itiraz edildiğini, davalı tarafından kötü niyetle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, İstanbul ... icra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında davacıya tebliğ edilen 89 ihbarnamelerinde zikredilen dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı bankada herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının ve müvekkilinin İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. sayılı takibinde borçlu olmadığının tespitine, ihbarnamenin geçersizliğine, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankaya e-tebligat sisteminde yaşanan sorunlardan ve ihbarname cevaplarının UYAP sisteminde görünmediğinden ve taranmadığından sehven ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu nedenle takip dosyasında üçüncü haciz ihbarnamesinin ortadan kaldırılarak gereken işlemlerin yapılmasının talep edildiğini, ayrıca ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali için İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasından yapılan şikayete taraflarınca takip dosyasındaki üçüncü haciz ihbarnamesinin ortadan kaldırıldığını ve şikayetin konusuz kaldığına dair beyanda bulunulduğunu, davacı bankanın davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı bankanın 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine cevap verdiğini bile bile menfi tespit davası açtığını, hem hukuki yarar bulunmayan hem de konusuz kalan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihte e-tebligat sisteminde sorunlar yaşandığını, ihbarname cevaplarının UYAP sisteminde görünmediğini, ayrıca gönderildiği iddia edilen itirazların UYAP sistemine taranmadığını, fiziki olarak gönderildiği iddia edilse bile cevapların dosyaya girdiğine dair icra müdürlüğünün havalesi olmadığını, bu nedenle icra müdürlüğünün kusuru nedeniyle davacı bankaya sehven üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, durum fark edildiğinde üçüncü haciz ihbarnamelerinin ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini ve talep gereği hacizlerin kaldırıldığını, ayrıca dosyada mübrez icra takip dosyası içeriğinde 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine karşı itiraz bildirimi yapıldığını gösteren iz bulunmadığını, davalının davanın açılmasında kusuru olmamasına rağmen mahkemece davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, İİK'nın 89/3. maddesine istinaden açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı alacaklı ... tarafından dava dışı borçlu ... Tic. Ltd. Şti aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, icra dosyası kapsamında davacıya İİK 89. maddesi gereğince 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı vekili tarafından 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının icra dosyasında borçlu olmadığı iddia edilerek İİK’nın 89/3. maddesinden kaynaklanan eldeki menfi tespit istemli davayı açtığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 331/1. maddesine göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." Davalı vekili 09/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde, davacıya, e-tebligat sisteminde yaşanan sorunlardan ve ihbarname cevaplarının UYAP sisteminde görünmediğinden ve taranmadığından sehven ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu nedenle takip dosyasında, üçüncü haciz ihbarnamesinin ortadan kaldırılarak gereken işlemlerin yapılmasının talep edildiğini açıkça beyan ettiği, takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı vekilinin 09/08/2018 tarihinde davacıya ikinci haciz ihbarnamesinin sehven gönderildiğini ve 3. haciz ihbarnamesinin ortadan kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Dava dosyasına sunulan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısında ilgi bankanın İİK 89 haciz ihbarnamesine sadece e-tebligat yolu ile cevap verdiği ayrıca fiziki olarak dosyaya sunulmadığı, o dönemde e-tebligat üzerinden verilen cevaplarda sistemden kaynaklanan sebeplerden dolayı sorunlar yaşandığı, bu nedenle verilen cevapların sistemden görünmediği, bunun üzerine alacaklı tarafın İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri taleplerinde bulunduğu, bankanın sistem üzerinden verilen cevaplarının görünmemesi üzerine alacaklı vekilinin bu taleplerinin kabul edildiği, bu konuda sorun yaşandığının ilgili banka yetkililerinin müdürlüğe başvurmasıyla anlaşıldığı ve yapılan işlemlerin derhal geri alındığını bildirdiği, dosya içeriğinden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin düzenlenmesinin doğru olmadığı anlaşılmakla davadaki haklılık durumuna göre davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemece eksik yatan 8,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına karar verilmiş ise de davacı banka harçtan muaf olup bu husus HMK'nin 304'üncü maddesi uyarınca her zaman düzeltilmesi olanaklı yazım hatası niteliği taşıdığından dairemizce kararın kaldırılması nedeni yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 36,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/07/2022