T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/611
KARAR NO: 2022/937
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/10/2019
NUMARASI: 2018/80 (E) 2019/1034 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi ile dava dışı ihbar olunan ... Sigorta AŞ tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan sırasıyla ... plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde park halinde bulunan müvekkiline ait olan ... plaka sayılı aracın pert derecesinde hasara uğradığını belirterek 18.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden müteselsil sorumluluk esasına göre tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacıya ait aracın davaya konu trafik kazasında pert derecesinde hasara uğradığı ve davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan araç sürücüsünün kusuruna isabet eden hasar miktarının da 13.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.500,00 TL'nin 29/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Karara karşı davalı vekili, dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından teminat altına alınan aracın tali kusurlu olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, ilk geçiş hakkını ihlal edip kontrolsüz bir şekilde tali yoldan ana yola çıkan sözü geçen araç sürücüsünün asli kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin esasen %25 kusur nispetinde tazminattan sorumlu olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık kusur durumu ve faizin türüne mütedairdir. Davaya konu trafik kazasında, davacıya ait araç park halinde bulunmakta olup, davacıya herhangi bir kusur izafe edilmemiş; kazaya karışan davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsüne asli ve tali olacak şekilde kusur atfedilmiştir. Eldeki dava müteselsil sorumluluk hükümlerine göre açılmıştır. İlk derece mahkemesince kusur oranında karar verilmiş ve bu karara davacı tarafından da itiraz edilmemiş olması, müteselsil sorumluluk hükümlerine göre zararın tamamından sorumlu olan davalı sigorta şirketi bakımından usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, davacının, BK'nın 163/1. maddesine istinaden zararının tamamını veyahut henüz karşılanmamış bir kısmını, 2918 sayılı KTK'nun 85, 88 ve 6098 sayılı TBK'nın 61 ve 62. maddeleri gereğince müteselsilen sorumlu olan bütün borçlulardan talep edebilecek olduğuna göre izafe edilmesi gereken kusur oranını aşar şekilde sorumlu tutulduğuna ilişkin savunmasının ancak rücuya dair iç ilişkide ileri sürülebilecek bir husus olduğu, davacıya karşı ileri sürülebilecek bir savunma olmadığı, sigortalı aracın ticari araç ve kullanım tarzının kamyonet olması nedeniyle de avans faizine hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmektedir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Alınması gereken 922,18 TL istinaf karar harcından peşin alınan 230,55 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 691,63 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı ...fre Sigorta AŞ'den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (13.500,00 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi.17/05/2022