T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3750
KARAR NO: 2021/2062
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2019
NUMARASI: 2017/972 Esas - 2019/796 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ile değer kaybı ve kazanç kaybı alacak istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davalı ... yönünden davanın reddine, 2-Davalılar ... Sigorta AŞ. ile ... yönünden davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; 7.178,75 TL hasar bedeli ile 4.956,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta AŞ. ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına ilişkin talep ile hasar bedelinin fazlaya ilişkin talebinin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketi tarafından ZMSS poliçesinin 05/04/2017 tarihinde düzenlendiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları A.6.k maddesinde açıkça ikame araç bedelinin teminat dışı olduğunun belirtildiğini, bu nedenle, Mahkeme tarafından müvekkilinin, ikame araç bedelinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 09/05/2017 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ. 'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ün işleteni ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığı, davacı tarafça, işbu davada, araç hasar tazminatı ile değer kaybı ve kazanç kaybı talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92/k maddesinde; "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar"ın teminat dışı olduğu şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Aynı doğrultuda ZMSS Genel Şartları'nın "Teminat dışında kalan haller" başlıklı A.6.k maddesinde de; "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,"nin teminat dışı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, Mahkemece, davalı Sigorta Şirketi'nden talep edilen ikame araç bedeli alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabule şayan görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davalı ... yönünden davanın reddine, 2-Davalılar ... Sigorta AŞ. ile ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 7.178,75 TL araç hasar bedelinin bu davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- 4.956,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı ... Sigorta AŞ. aleyhine açılan ikame araç talebinin reddine, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 828,92 TL harçtan, peşin ve ıslah harcı toplamı olan 304,16 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 524,76 TL'nin davalılar ... ve ... Sigorta AŞ.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (davalı ... Sigorta AŞ.'nin, araç hasar tazminatı miktarı üzerinden hesaplanan 186,22 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 6-Peşin ve ıslah harcı toplamı olan 335,56 TL'nin davalılar ... ve ... Sigorta AŞ.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1039,30 TL yargılama giderinden, kabul-red oranına göre hesaplanan 708,07 TL'nin davalılar ... ve ... Sigorta AŞ.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin, bu davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta AŞ.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Davalı ... Sigorta AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta AŞ.'ye verilmesine, 12-Davalı ... lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davalı ... Sigorta AŞ. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta AŞ. tarafından yapılan 65,70 TL posta ve tebligat gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta AŞ.'ye verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/12/2021