T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/55
KARAR NO: 2022/588
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2019
NUMARASI: 2017/700 Esas - 2019/832 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile
1-Davalının Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 16.9310,40 TL asıl alacak, 1.657,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.588,82 TL alacak üzerinden değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; toplam 18.588,82 TL'lik alacak üzerinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dosya kapsamından; 25/01/2015 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...c. Ldt. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın, davacıya ait OGS çıkış gişesindeki beton bariyerlere çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıya ait OGS gişelerinin zarar gördüğü; bu zararın tahsili amacıyla, davacı tarafça davalılar aleyhine Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalılar (borçlular) tarafından borca itiraz edilmesi üzerine, işbu davanın açıldığı ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtayın yerleşik içtihatlarında ve Dairemizin süregelen uygulamalarında da vurgulandığı üzere; İİK'nın 67/2. maddesi gereğince, itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve takibe konu alacağın likit olması zorunludur. İcra inkar tazminatının Kanun’a konuluş amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olan borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine borcunu inkar etmesini önlemektir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinebilecek durumda olması; başka bir ifadeyle, borçlunun bizzat kendisinin ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa likit bir alacaktan söz edilemez.Somut uyuşmazlıkta; dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi ve alacak miktarının ancak bilirkişi raporuyla yargılama aşamasında belirlenebilmesi nedeniyle, davalıların itirazlarında tamamen haksız ve alacağın da likit olduğundan söz edilemez. Bu durumda, Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasında herhangi bir hata bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı vekilinin itirazı kabule şayan görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye 36,30 TL karar ve ilam harcının davacı tahsili ile Hazine'ye verilmesine,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/03/2022