T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA N: 2020/378
KARAR NO: 2022/1324
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/11/2019
NUMARASI: 2014/345 Esas- 2019/1070 Karar
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2014 tarihinde, davalıların maliki, ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirket için sigorta kapsamı ve sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı S.S. Koru Sigorta Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminat isteminin yargılama aşamasında sulh nedeni ile konusu kalmadığı anlaşılmakla maddi tazminat istemi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 18.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, aşan istemin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, müvekkilinin kazadan sonra sürekli olarak hastaneye gitmek zorunda kalarak tedaviye bağımlı bir birey haline geldiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararı karşılamaktan çok uzak olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, 26/06/2014 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'in maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığı, mahkemece kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda davaya konu kazada davalı sürücü ...in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, maluliyetin tespiti için Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden %14 oranında kaybettiği, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.TBK'nın 56/1.maddesinde Hâkimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.
Aynı kanunun 51.maddesinde yer alan "Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler."
Somut olay değerlendirildiğinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, kazanın oluş şekline, kusur durumuna ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacı lehine hükmolunan manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu, davacı için 50.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile
Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,
Buna göre:
1-Davacının maddi tazminat isteminin yargılama aşamasında sulh nedeni ile konusu kalmadığı anlaşılmakla maddi tazminat istemi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL'nin davalılar ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 244,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.171,25 TL karar ve ilam harcının davalılar ..
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 244,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 269,45 TL harcın davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat talebi yönünden davacı tarafından sarfedilen 583,90 TL bilirkişi, 486,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.070,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 764,19 TL'sinin davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat istemi yönünden vekalet ücretinin de sulh protokolü kapsamında olduğu anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;
1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine,
2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 64,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 213,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/07/2022