T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4657
KARAR NO: 2022/869
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/06/2019
NUMARASI: 2015/902 (E) 2019/508 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, mahkemece alınan kusura ilişkin raporların davalı yanın ve tanığın ifadesi esas alınarak oluşturulduğunu, kazanın diğer açılardan değerlendirilmediğini, müvekkilinin gerekli kontrolleri sağladıktan sonra inmeye çalışırken sürücünün aracı hareket ettirmeye başlaması ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin araçtan inerken bu kadar ağır yaralanacak şekilde düşmesinin yaşamın olağan akışına aykırı olduğunu, mezkur raporda kazanın oluş şekli, dosyada kaza tespit tutanağı bulunmadığından öncelikle teknik olasılıkların tamamı değerlendirilerek ve bu olasılıkların müvekkilin sağlık durumuyla karşılaştırılması yapılarak incelenmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından 20.02.2011 günü, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının araçtan inmek isterken düşerek yaralandığı, olaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağının düzenlenmediği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan keşfe binaen alınan 13/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil kusuru olmadığı tespit edilmiş, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 10/10/2018 tarihli raporda sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araçla olay mahallinde aracı yolcu indirmek üzere durdurduğu esnada araçtan inmeye çalışan davacı yolcunun dengesini kaybedip düşmesiyle neticelenen kazada kusursuz, davacı yolcu ...'ın olay mahallinde durmakta olan araçtan inerken kontrollü ve tedbirli şekilde inmeyip dengesini kaybedip düştüğü olayda yüzde yüz oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece kusura yönelik alınan her iki raporun oluşa uygun ve birbirini teyit eder nitelikte olmasına ve keşifte dinlenen davacı ve tanık beyanlarına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/05/2022