T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3413
KARAR NO: 2021/1912
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2018
NUMARASI: 2015/1241 (E) 2018/792 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın tam kusurlu bir şekilde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu 29/07/2014 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dönerci ustasının alabileceği ücret üzerinden %5,2 maluliyet oranına göre hesaplanan 61.373,59 TL iş göremezlik tazminatının kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... şirketi vekili, davacı kazancının ne olduğu tam olarak tespit edilmeden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, geçici maluliyetten kaynaklı zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik zararının, teminat dışı olan tedavi teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kask ve koruyucu ekipman olmaması nedeniyle gözetilmesi gereken müterafik kusurun değerlendirilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu, kusur durumu ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafından ibraz edilen kaza tarihinden çok önce düzenlenmiş 22/09/2011 tarihli dönerci ustalık belgesi, davacının mesleğini kanıtlar niteliktedir. Davacı taraf, kaza tarihi itibarıyla çalışmıyor olsa bile kazancının mesleğine göre tespit ve tayin edilmiş olmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Gerek 01/06/2015 tarihli trafik sigortası genel şartları öncesinde ve gerekse sonrasında geçici iş göremezlik zararının, teminat dışı kalması hali söz konusu değildir. İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan 29/11/2017 tarihli raporda, davacı tarafa kask takmamış olması nedeniyle kusur izafe edilmiştir. Kask takmama hali şartlarının varlığı halinde müterafik kusur teşkil etmekte olup, bu durumun, trafik kusuru olarak izafe edilmiş olması doğru değil ise de; hesaplanan zarardan kask takmama nedeniyle, %30 oranında (raporda davacıya izafe edilen korna ile uyarıda bulunmaması hali Dairemizce kusur olarak görülmemiştir) indirim yapılmış olması münasebetiyle mükerreren yeniden indirim yapılması usulen mümkün olmayıp, bu yöne ilişkin istinaf itirazında isabet bulunmamaktadır. O halde, Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Alınması gereken 4.192,42 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.048,11 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 3.144,31 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (61.373,59 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi.15/12/2021