T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/268
KARAR NO: 2022/770
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2017
NUMARASI: 2015/1084 (E) 2017/832 (K)
DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... AŞ'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalının sigortacısı olduğu ... plakalı çekicinin 21.10.2014 tarihinde tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı aracın hasar gördüğünü, açılan hasar dosyası ile ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve aracın pert olduğunun tespit edildiğini, hasar tarihi itibariyle rayiç değeri olan 300.000,00 TL hasar tazminat bedelinin müvekkil şirket tarafından sigortalı adına ödendiğini, sigortalıya ödenen 300.000,00 TL'den 136.552,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan bakiye 163.448,00 TL'sinin davalının %75 kusuru oranında rücu edilecek 122.586,00 TL'sinden 20.786,00 TL ve 60.938,00 TL'lik tahsilatların mahsup edilmesinden sonra tahsil edilemeyen bakiye 40.862,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 15/06/2016 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı çekicinin 19.09.2014-16.12.2014 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile 75.000,00 TL azami miktarlı artan mali mesuliyet sigortası ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından açılan hasar dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacıya 20/04/2015 tarihinde 34.138,00 TL ödeme yapılarak dosyanın sonuçlandırıldığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 40.862,00TL'nin dava tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, yargılama aşamasında alınan 31.08.2016 tarihli ilk bilirkişi raporunun tebliğ edilmesi için mahkemece kapalı tebligat oluşturulduğunu, ancak müvekkili şirkete herhangi bir tebligatın yapılmadığını, 23.05.2017 tarihli ek bilirkişi raporunun müvekkili şirkete hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, icra emri ile öğrenilen gerekçeli karara istinaden UYAP aracılığıyla dosya kontrol edildiğinde dava dilekçesi haricinde hiçbir evrakın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinin tespit edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını ve kendisine tebliğ edilmeden karar verildiğini, rapora karşı itirazlarını süresi içerisinde sunamadıklarını, ayrıca taraf teşkili usulüne uygun olarak yerine getirilmeden yargılama yapıldığını, kesinleşen Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/338 Esas, 2019/827 Karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre davacıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %40 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; kasko sigorta poliçesi kapsamında, davacı kasko sigortacısı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen araç hasar tazminatının, karşı araç ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. 1982 T.C. Anayasa'sının 36 ve HMK'nın 27. maddesi gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir. Başka bir deyişle taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. HMK'nın 280. maddesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1 maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri hususları düzenlenmiştir. Dosyanın fiziken ve UYAP'tan yapılan incelemesinde; mahkeme hükmüne esas alınan 23/05/2017 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti ek raporunun davalı vekiline usulüne uygun tebliği ile itiraz süresinin beklenmesi, varsa davalı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalı yanın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde yargılamaya devam edilip karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın kaldırılma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer istinaf itirazları bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekili tarafından sarfedilen istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/04/2022