T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3339
KARAR NO: 2021/1823
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2018
NUMARASI: 2015/114 Esas - 2018/683 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Yapılan yargılama, incelenen tüm dosya kapsamına göre ,davacı dava dilekçesinde 28/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sürekli sakat kaldığından bahisle davalı ZMMS sigortalısı .... 'den poliçe limiti dahilinde sürekli sakatlık tazminatı talep etmiştir. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 18/10/2017 tarih ve 22417 sayılı kararıyla " davacı ... 'ın 28/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması ,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı RG 'de yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı "yönünde rapor düzenlemiştir. Alınan rapor kapsamında davacının sürekli maluliyetine mahal olmadan iyileştiği gözönüne alındığında açılan davanın reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından, maluliyet tespitine mahal olmadığı yönünden karar verilmiş ise de, bu rapora itiraz ettiklerini, müvekkilinin tüm tedavi evrakları ve dosyanın yeniden rapor alınmak üzere İstanbul Üniversitesi Çapa Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, bu taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin ağrılarının halen devam ettiğini ve omuz bölgesinde platin takılı olduğunu, bu platinin hayatı boyunca takılı kalacak olmasından dolayı ağrılarının devam ettiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemece her ne kadar Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun, "...davacı ...'ın... maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı, cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı..." şeklindeki mütalaayı içeren 18/10/2017 tarihli raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafça rapora itiraz edildiği ve bu itirazlarının Mahkemece araştırılmadığı ve değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla eksik inceleme sonucu karar verildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerindedir. O halde, Mahkemece, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi bilgi ve belgelerinin getirtilerek Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan davacının kalıcı maluliyeti yönünden rapor aldırılması ve sonrasında tarafların delillerinin değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verild.30/11/2021