T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2022/1363
Karar No: 2022/1778
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 14/04/2022
Numarası: 2021/212 (E) - 2022/314 (K)
Davanın Konusu: Maddi tazminat
Karar Tarihi: 25/10/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı ... Sigorta Şirketine kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 15/3/2020 günü gördüğü hasar nedeniyle adı geçen sigorta şirketi tarafından 237.500,00 TL ödendiğini, yapılan eksik ödeme nedeniyle başvurulan davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmesine karşın anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, mevcut haliyle hakkaniyet gereği dosyanın geldiği aşamaya ve haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmolunması suretiyle hukuka aykırı karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince 9/12/2021 tarihli duruşmada davacı vekilinin bildirdiği mazeretin yerinde olmadığı gerekçesiyle mazeretin reddine, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nin 150'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca üç ay içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilerek, 14/4/2022 tarihli nihai kararla yenilenmeyen davanın anılan madde uyarınca açılmamış sayılmasına hükmolunduğu anlaşılmıştır. HMK'nin 331'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Somut uyuşmazlıkta ise dava konusuz kalmamış, takip edilmemesi nedeniyle üç ay içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın HMK'nin 150'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına hükmolunmuştur. Bu itibarla davada vekille temsil edilen davalı sigorta şirketi lehine vekâlet ücretine hükmolunmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/10/2022