T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3059
KARAR NO: 2021/1491
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2018
NUMARASI: 2016/368 Esas - 2018/439 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta 7.719,78 TL’lik toplam değer kaybının zararının ortaya çıktığını belirterek şimdilik 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 7.219,00 TL değer kaybı tazminatının, davalılar ... ve ... AŞ' den kaza tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davalı ... Denizcilik Tic. San. AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davanın 500,00 TL miktarlı kısmi dava olarak açıldığını, 13/03/2018 tarihinde ıslah edildiğini, davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının 15/02/2016 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesine göre 2 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra ıslah yapıldığından ıslah edilen miktarın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, olayda ceza dava zamanaşımının uygulanamayacağını, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nin ZMS sigortacısı, davalı ... AŞ.'nin işleteni ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 15/02/2016 tarihinde kaza yapması neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığı, 01/04/2016 tarihinde açılan işbu davada, davacı tarafça araçta 7.719,78 TL’lik toplam değer kaybının zararının ortaya çıktığı ifade edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 500,00 TL değer kaybı tazminatı talep edildiği, bilirkişi incelemesi sonrasında ise davacı tarafça verilen 22/08/2017 tarihli ıslah dilekçesinin 1. ve 2. sayfalarında açıkça davanın kısmi dava olarak açıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 109/1. maddesinde, "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; yukarıda da belirtildiği üzere, HMK'nın 109. maddesi kapsamında kısmi dava olarak açılan işbu davaya konu trafik kazası 15/02/2016 tarihinde gerçekleşmiş, ıslah dilekçesi ise 12/03/2018 tarihinde, bir başka deyişle, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra verilmiştir. Davalı ... AŞ. vekili ıslah dilekçesine karşı yasal süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Bu durumda; davalı ... AŞ yönünden ıslah edilen miktar zamanaşımına uğradığından, ıslah edilen miktarın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazlar yerinde görülmüştür.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A) Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın kısmen kabulü ile 7.219,00 TL değer kaybı tazminatının, davalılar ... ve ... AŞ'den kaza tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... AŞ'nin, 7.219,00 TL'lik değer kaybı tazminatının 500,00 TL'sinden müteselsil sorumluluğuna, 2-Davalı ... AŞ. aleyhine ıslah edilen 6.719,00 TL'lik değer kaybı miktarının zamanaşımından dolayı reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 493,00 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 143,95 TL peşin - ıslah harcının mahsubu ile bakiye 349,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına (davalı ... AŞ.'nin 34,15 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 4-Davacı tarafça yapılan 29,20 başvuru harcı, 114,75TL ıslah harcı, 1.000TL bilirkişi ücreti, 330TL posta masrafından oluşan toplam 1.473,95TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... AŞ.'nin 500,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 6-Davalı ... AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar nedeniyle AAÜT'nin 13/2. maddesi gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili tarafa iadesine;
B)İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: 1-Davalı ... A.Ş. vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 31,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98.10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 19/10/2021