T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2711
KARAR NO: 2021/1328
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/04/2018
NUMARASI: 2017/362 (E) 2018/396 (K)
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, 13/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağını temlik aldığını, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.200,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek şimdilik 654,00 TL bedelin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi yapılan ödeme nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından temlik işleminin geçersizliği sebebiyle davanın usulden reddedilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağı istemine ilişkindir. Bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu miktar 1.875,00 TL olarak belirlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırı karar tarihi itibarı ile 3.560,00 TL'dir. Somut olayda, uyuşmazlık konusu olan 1.875,00 TL tazminat tutarı kesinlik sınırı altında kalmaktadır. Bu durumda istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmektedir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine, 2-İstinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcının istinafa başvuran tarafa iadesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 346/2. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren bir haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.05/10/2021