T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2630
KARAR NO: 2021/1545
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2018
NUMARASI: 2016/1034 (E) 2018/817 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'ın, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin karıştığı trafik kazası nedeniyle yaşamını yitirdiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 35.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20/4/2018 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu davacı ... yönünden 64.988,42 TL'ye, davacı ... yönünden ise 52.571,58 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacılara 21/12/2015 günü toplam 172.440,00 TL ödendiğini belirterek toplanmasını istediği kanıtları bildirmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak, davacılar ... ve ... için toplam 94.047,872 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının haklı, yasal, adil olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanana destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Herhangi bir çıkar karşılığı olmayan hatır taşıması nedeniyle 6098 sayılı TBK'nin 51'inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaattin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamaz. Dava dosyasına eklenen soruşturma belgelerinin incelenmesinde; dava dışı sürücü ...'in, aralarında davacıların oğlu destek ...'ın da bulunduğu ..., ..., ... ile birlikte görev yaptıkları Bitlis ilinden, gezmek amacıyla birlikte Van iline gittikleri, trafik kazasının ise Bitlis ili merkezine doğru seyir halinde bulundukları sırada Tatvan ilçesi mülki sınırlar içinde meydana geldiği, böylece somut olayda desteği taşımakta dava dışı sürücünün maddi ve manevi menfaatinin bulunması nedeniyle hatır taşımasından söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında ve hükmolunan tazminattan hatır taşıması bulunduğu gerekçesiyle %20 oranında indirim yapılması yerinde olmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... sigorta AŞ'ye karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne, davacı ... için 64.988,42 TL, davacı ... için 52.571,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının davanın açıldığı 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek, davacılara verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.030,52 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 597,72 TL, ıslah harcı olarak alınan 1.450,00 TL olmak üzere toplam 2.047,72 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 5.982,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye verilmesine, 3-Davacı tarafından sarfedilen 1500,00 TL bilirkişi ücreti, 105,70 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.605,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından peşin ödenen 597,72 TL karar ve ilam harcı ile 1.450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.047,72 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek, davacılara verilmesine, 5-Dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.248,49 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsil edilerek, kendisine vekille temsil ettiren davacı ...'a verilmesine, 6-Dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.634,31 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsil edilerek, kendisine vekille temsil ettiren davacı ...'a verilmesine, 7-Artan gider avansının HMK'nin 333/1'inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa verilmesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından kendilerine geri verilmesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından sarfedilen 66,00 TL posta ve tebligat gideri, 98,10 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 164,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, her bir davacı yönünden ayrı ayrı hükmolunan destekten yoksun kalma tutarına göre HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/10/2021