T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1836
KARAR NO: 2021/1603
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2021
NUMARASI: 2017/1042 (E) 2021/350 (K)
DAVANIN KONUSU: Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davalı ... Sigorta (Eski ... Sigorta) A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın kabulü ile 43.484,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.701,90 TL bakıcı gideri toplamı 49.088,93 TL 'nin 14/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş 'den alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, mahkemece, hüküm altına alınan toplam tazminat miktarı üzerinden hesaplanan istinaf karar harcının 1/4'ünün yatırılması için davacı tarafa muhtıra gönderilmiş, süresi içerisinde eksik istinaf karar harcının ikmal edilmediği gerekçesiyle 14/09/2021 tarihli karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ve esastan verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece hüküm altına alınan kalıcı maluliyet ile ilgili istinaf başvurusu bulunmadığını, istinaf başvurusunun konusunun geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri istemlerine ilişkin olduğunu, anılan tazminat miktarları üzerinden yatırılan harcın yeterli olduğunu beyanla ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair kararının kaldırılarak esasa ilişkin istinaf başvurularının kabulünü talep etmiştir. Davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf dilekçesinde istinaf başvurusunun geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları ile sınırlı olarak başvuruda bulunduğu, dolayısıyla bu tazminatlar için hükmedilen değer üzerinden yatırılan istinaf karar harcında ekiklik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemenin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair kararının yerinde olmadığı değerlendirilerek kaldırılmasına karar verilip esastan yapılan incelemede; HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 4. fıkraya göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2021 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.880,00 TL dir. Somut uyuşmazlıkta, istinaf başvurusuna konu olan ve kabul edilen dava değeri 5.604,87 TL olup kararın verildiği 2021 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf dilekçesinin, HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine, 2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/11/2021