T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/4582
KARAR NO : 2019/651
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2019
NUMARASI: 2019/6605 Esas - 2019/601 Karar
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 21/08/2019 gün 2019/İHK-8825 sayılı kararının incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran vekili davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 29/10/2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan desteğin vefatı sebebiyle müvekkilleri bakımından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, talebini 149,23,19 TL'sı ıslah etmiştir.Davalı taraf davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde verilen karara yönelik davalı tarafından gerek hesaplamada maddi hata yapılması gerekse de vekalet ücreti yönünden itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince, davacı ... için 71.142,67 TL’sı; davacı ... için 78.093,52 TL’sı olmak üzere toplam 149,236,19 TL'sı destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline ve hesaplanan nisbi vekalet ücretinin ⅕’i tutarınca vekalet ücretine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından vekalet ücreti takdirinde hata yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesine 13/06/2012 tarihli ve 6327 sayılı Kanun'un 58.maddesi ile eklenen 17. fıkrasında, "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu düzenlemeye uygun olarak da yukarıda belirtildiği gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde "Tarifenin 3. kısmına göre, nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin 1/5'ine hükmedilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu maddelerde "talebi reddedilenler" olarak belirtilenler, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuran sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenlerdir. Çünkü Sigorta Tahkim Komisyonunun önüne gelen tek bir talep vardır. O da, sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenlerin talebidir. Tahkim Komisyonuna talepte bulunan sigortalının talebine cevap veren ve karşı gerekçelerini ileten sigortacının bu anlamda "talebi kabul edilen" veya "talebi reddedilen" olarak kabul edilmesi olanağı yoktur. Sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenler lehine karar verilmesi halinde ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tahkim'de ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret" başlıklı 17. maddesine göre, tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretinin ⅕’i tutarınca vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerindedir.Ancak tespit edilen bu hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca itiraz hakem heyeti kararı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla ve ayrıca, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 06.01.2015 tarih ve 2014/10982-2015/129 E K sayılı, 8.Hukuk Dairesi'nin 30.12.2014 tarih ve 2014/20612-2014/22888 E K sayılı, 15.Hukuk Dairesi'nin 05.10.2006 tarih ve 2006/5729 - 2006/5545 E K sayılı kararları ile yerleşik diğer içtihatlarında da belirtildiği üzere hüküm sadece vekalet ücreti (ve yargılama gideri) yönünden istinaf edilmiş ise kesinlik sınırı dava değerine göre değil istinaf edilen vekalet ücretinin (ve yargılama giderinin) miktarına göre belirlenecek oluşu nedeniyle vekalet ücreti tutarı gözetilerek kesin olmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A) 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca davacı(başvuran) vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN KABULÜNE,
2- Yukarıda tarih ve numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti KARARININ KALDIRILMASINA,3-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf karar harcı alınmışsa İADESİNEB) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla ;1- Başvuran ... vekilinin davasının kabulüne, 71.142,67 TL'sı destekten yoksun kalma tazminatının 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak başvurana verilmesine, 2- Başvuran .... vekilinin davasının kabulüne, 78.093,52 TL'sı destekten yoksun kalma tazminatının 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak başvurana verilmesine,3-Başvuran ...kendisi vekille temsil ettirdiğinden 8.175,69 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak başvuran tarafa ödenmesine, 4-Başvuran... kendisi vekille temsil ettirdiğinden 8.940,29 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak başvuran tarafa ödenmesine, 5- Başvuranlar tarafından yapılan 2.639,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak eşit olarak başvuranlara verilmesine, 6-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda vekalet ücreti tutarı göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi.