T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/4581
KARAR NO : 2019/646
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2019
NUMARASI: 2019/601 Esas - 2019/641 Karar
DAVANIN KONUSU: Sürekli İş Göremezlik Tazminatı
İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/09/2019 gün 2019/İHK-11043 sayılı kararının incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortasıyla sigortalı bulunan... plaka sayılı aracın 14/05/2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaya konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik ve adli tıp rapor ücreti talebinde bulunmuş; talebini ıslahen 126.546,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı taraf davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 126.546,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, bu karara vaki itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 06/09/2019 gün 2019/İHK-11043 sayılı kararı ile başvuru sırasında başvuru dilekçesine eklenen maluliyet raporunun, yönetmelikte belirtilen rapor formatı ve muhtevasında olmaması ve usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru şartının ikmal edilmemesi nedeniyle başvurunun dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı/başvuran vekili tarafından başvuru şartı gerçekleşmiş olmasına rağmen başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Başvuran vekili, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldığı özürlülük ölçütüne göre heyet halinde düzenlenmiş maluliyet raporunu ibraz ederek sigorta şirketine başvuruda bulunmuştur. Başvuru şartının yerine getirilebilmesi için maluliyet raporunun ibrazı yeterli olup bunun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olması aranmamaktadır. Bu durumda, dava konusu kaza öncesinde 6704 sayılı yasayla değiştirilen KTK'nın 97. maddesinde öngörülen başvuru şartı gerçekleşmiş bulunmaktadır. Kaldı ki gerek istinaf ve gerek temyiz uygulamasında sözü geçen madde hükmünde öngörülen dava şartı yargılama sırasında ikmal edilebilecek bir dava şartı olarak kabul edilmektedir. Bu nedenlerle İtiraz Hakem Heyetinin başvuru şartının ikmal edilmediğine ilişkin kabulünde isabet bulunmamaktadır. Davalı ... şirketi vekili Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kabul kararına yönelik başvuran tarafından ibraz edilen maluliyet raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı ile kusur durumunun tespiti gerektiği ve sair itirazlarda bulunmuştur. O halde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik başvuru şartına ilişkin itiraz haricinde kalan özellikle kusura dair inceleme yapılması gerekiği yönündeki itiraz da dahil olmak üzere diğer itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Başvuran vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Yukarıda tarih ve numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a/4. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Tahkim başvurusunun yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren hakem heyetine gönderilmesi amacıyla saklama kararını veren MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf kanun yoluna başvurana iadesine,5-İstinaf başvurusu için davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.10/12/2019