T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/4393
KARAR NO : 2019/537
KARAR TARİHİ : 22/11/2019
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/09/2019
NUMARASI: 2019/6751 Esas - 2019/740 Karar
DAVANIN KONUSU: Sürekli İşgöremezlik Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :22.11.2019
İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 09/08/2019 gün 2019/İHK-9776 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 13/08/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek ıslah hakkı saklı kalmak üzere 40.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş; ancak davasını ıslah etmemiştir. Davalı taraf davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmiş, bu karara vaki itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından özürlülük ölçütüne göre düzenlenmeyen maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığı, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden gerek güvenlik önlemlerinin alınmaması ve gerekse alkollü araç sürücüsünün aracında yapılan yolculuk ve gerekse hatır taşımacılığı nedeniyle tazminattan indirim yapılmamasının doğru olmadığı, hesaplamada, 2010 TRH yaşam tablosunun esas alınmamasının da hatalı olduğu, vekalet ücretine ilişkin kararın da usule aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur Bilirkişi raporunda 128.672,18 TL'sı tazminat hesap edilmiş ise de başvura taraf, davasını ıslah etmemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 109/3. maddesi, dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hali dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez hükmünü havidir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda ise kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir(HMK 341/3).Buna göre itiraz hakem heyetince kesin olarak karar verilmesi doğru olmayıp; istinaf başvurusunun usulden kabulüne karar verilerek esasa ilişkin incelemeye geçilmiştir.
Başvuru trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ev hanımı olan davacı bakımından PMF-1931 yaşam tablosu ve iskontolama yöntemi ile tazminat hesabı yapılmıştır. Bilirkişi raporunda resen nazara alınabilecek nitelikte bir hesaplama hatasına rastlanmamıştır Kazaya sebebiyet veren araca ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin tanzim tarihi 28.03.2015 olup; bu tarih, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından öncedir. TTK’nın 1425/3. maddesi uyarınca genel şartlarda sigortalı aleyhine yapılan değişikliklerin sigortalı bakımından geçerliliği bulunmadığına göre tazminat hesabının, yeni genel şartlar gereğince hesaplanması gerektiğine yönelik istinaf itirazı yerinde değildir.Yine police tarihindeki Yargıtay içtihadları ile ortaya konulan ilke ve kurallar ile 2981 sayılı yasa hükümlerine göre araçta yolcu olarak bulunan sigortalı araç sürücüsünün eşi olan davacı ... üçüncü kişi konumunda bulunmaktadır.Hükme esas alınan maluliyet raporu Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü tarafından heyet halinde hazırlanmış olup, 11.10.2008 tarihinde resmi gazetede yayınlanan Calışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetveller yararlanılarak maluliyet oranı hesab edilmiştir. Rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olup buna ilişkin istinaf yerinde değildir.Kolluktaki ifade tutanaklarından anlaşıldığı üzere davacının eşi olan araç sürücüsü ... ile seyahat ettikleri sırada ...'in uykusuz ve yorgun olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana gelmiştir Bu durumda taşıma ahlaki bir vazifenin ifası kabilinden olmakla hatır indirimi koşulları oluşmamıştır. Ayrıca kaza tespit tutanağında yazılı olduğu üzere araçta güvenlik tedbirlerinin alınıp alınmadığı tespit edilememiştir. Buna ilişkin ispat külfeti davalı tarafta olduğuna ve aksi yönde bir ispat ortaya konulumadığına göre buna yönelik istinaf itiraz da yerinde değildir. Yine kazadan sonra sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Davalı vekilinin, davacı lehine verilen vekalet ücretine ilişkin istinaf talepleri incelendiğinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesine 13/06/2012 tarihli ve 6327 sayılı Kanun'un 58.maddesi ile eklenen 17. fıkrasında, "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu düzenlemeye uygun olarak da yukarıda belirtildiği gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde "Tarifenin 3. kısmına göre, nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin 1/5'ine hükmedilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu maddelerde "talebi reddedilenler" olarak belirtilenler, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuran sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenlerdir. Çünkü Sigorta Tahkim Komisyonunun önüne gelen tek bir talep vardır. O da, sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenlerin talebidir. Tahkim Komisyonuna talepte bulunan sigortalının talebine cevap veren ve karşı gerekçelerini ileten sigortacının bu anlamda "talebi kabul edilen" veya "talebi reddedilen" olarak kabul edilmesi olanağı yoktur. Sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenler lehine karar verilmesi halinde ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tahkim'de ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret" başlıklı 17. maddesine göre, tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde değildir.Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına VE yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf karar harcı alınmışsa İADESİNE3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara/ vekillerine tebliğinden itibaren Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere iki hafta içerisinde Dairemize yahut Dairemize gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.