T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4094
KARAR NO: 2019/325
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2019
NUMARASI: 2017/772 Esas- 2019/393
DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/10/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 08/04/2017 tarihinde yaptığı kaza sonucu hasarlandığını, araçta KDV dahil 6.941,37 TL hasar meydana geldiğini, araç hasar bedelinin müvekkiline temlik edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 3.400,00 TL araç hasar bedeli, 250 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı ... 30/05/2017 tarihinde 3.662,98 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulü ile, 6.941,37 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.191,37 TL maddi tazminatın 06/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalı ... 30/05/2017 tarihinde 3.622,98 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin, poliçeden doğan tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dosyaya sunulan temlik sözleşmesinin hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, davacının ıslah dilekçesinin taraflara tebliğ edilmediğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 19/03/2019 tarihli karar ile 78,50 TL eksik istinaf peşin harcının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK.344.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili, istinaf harcının tamamlattırılması muhtırasının taraflarına 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve 78,50 TL istinaf peşin harcının 11/06/2019 tarihinde yatırıldığını, buna rağmen istinaf başvurularının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ifade ederek bu karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.Davalı vekilinin 11/07/2019 tarihli karara yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; 02/05/2019 tarihli "İstinaf harç-masraf tamamlatılması hk.muhtıra" davalı tarafa 10/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı taraf 11/06/2019 tarihinde 78,50 TL eksik harcı yatırmıştır. Bu durumda harç yatırılmadığı gerekçesi ile HMK.344.maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle 19/03/2019 tarihli kararın kaldırılarak, esas yönünden istinaf incelemesi yapılmıştır.Davalı vekilinin nihai karara yönelik istinaf başvurusundaki itirazlarının değerlendirilmesinde; davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 05/04/2017 tarihinde kaza yapması sonucu hasar gördüğü hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Sigortalı ... tarafından bu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti 05/04/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya devredilmiştir. Yapılan temlik sözleşmesi TBK'nın 183. ve devamı maddeleri kapsamında geçerli bir temlik sözleşmesidir. 05/04/2017 tarihli temlik sözleşmesi davalı tarafa 25/04/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf 30/05/2017 tarihinde sigortalısı ... 3,622,00 TL ödeme yapmıştır. Bu durumda davalı taraf, temlik alacaklısı olan davacının bu kazadan dolayı meydana gelen tüm araç hasar bedelini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece aldırılan 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre de, ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 6.941,37 TL ve temerrüt tarihinin 06/05/2017 tarihi olduğu, bilirkişi raporunun incelemesinde olayın oluşuna uygun ve denetime elverişli olduğu, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bu bağlamda, davalı vekilinin, 11/07/2019 onay tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ve 11/07/2019 onay tarihli ek kararın kaldırılmasına, davalı vekilinin, 19/03/2019 tarihli nihai karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin, 11/07/2019 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ve 11/07/2019 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA,2-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,3-19/03/2019 tarihli nihai karar yönünden; Harçlar Yasası'na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,4-11/07/2019 tarihli ek karara karşı istinafı yönünden; davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,5-11/07/2019 tarihli ek karara karşı istinafı yönünden; 85,70 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 8-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/10/2019