T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/3973
KARAR NO : 2019/432
KARAR TARİHİ: 11/11/2019
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ( Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 17.05.2019 gün 2019İHK-5757 sayılı kararı)
TARİHİ: 09/09/2019
NUMARASI: 2019/4195 Esas - 2019/19 Karar
DAVANIN KONUSU:Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat
İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 17.05.2019 gün 2019İHK-5757 sayılı kararının incelenmesi başvuran vekili tarafından istenilmekle re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde 11/05/2016 - 11/05/2017 dönemini kapsayan ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 17/09/2016 tarihinde ... plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, talebine ıslahen 89.544,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.951,00 TL'de geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 91.495,00 TL olarak artırmıştır. Aleyhine başvurulan vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvuran tarafından ibraz edilen maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, zira müvekkili şirket tarafından tıbbi mütalaaya göre başvuranın süreklilik arz eden sakatlık durumunun söz konusu olmadığını, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, yine somut olayda sigortalı araç içinde yolcu konumunda bulunan başvuru sahibinin emniyet kemeri takıp takmadığının ve bu şekilde müteferrik kusurunun tespiti gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde 03/03/2019 tarih 2019/18287 K. Sayılı kararı ile başvurunun kabulüne, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı toplam 91.495,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline dair verilen karara vaki itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 17/05/2019 tarih 2019/İHK- 5757 karar sayılı kararı ile başvuru sırasında başvuru dilekçesine eklenen maluliyet raporunun, yönetmelikte belirtilen rapor formatı ve muhtevasında olmaması nedeniyle usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru şartının ikmal edilmemesi nedeniyle başvurunun dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı başvuran vekili tarafından başvuru şartı gerçekleşmiş olmasına rağmen başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Başvuran vekili, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden aldığı özürlülük ölçütüne göre heyet halinde düzenlenmiş maluliyet raporunu ibraz ederek sigorta şirketine başvuruda bulunmuştur. Başvuru şartının yerine getirilebilmesi için maluliyet raporunun ibrazı yeterli olup bunun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olması aranmamaktadır. Bu durumda, dava konusu kaza öncesinde 6704 sayılı yasayla değiştirilen KTK'nın 97. Maddesinde öngörülen başvuru şartı gerçekleşmiş bulunmaktadır. Kaldı ki gerek istinaf ve gerek temyiz uygulamasında sözü geçen madde hükmünde öngörülen dava şartı yargılama sırasında ikmal edilebilecek bir dava şartı olarak kabul edilmektedir. Bu nedenlerle İtiraz Hakem Heyetinin başvuru şartının ikmal edilmediğine ilişkin kabulünde isabet bulunmamaktadır. Davalı ... şirketi vekili Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kabul kararına yönelik başvuran tarafından ibraz edilen maluliyet raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, AGİ'nin ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirmiş olduğunu, oysaki somut olayda başvuranın ev hanımı olduğunu, gelire AGİ eklenmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, yine somut olayda sigorta araç içinde yolcu konumunda bulunan başvuru sahibinin emniyet takıp takmadığının ve bu şekilde müteferrik kusurunun tespiti gerektiğini belirterek itirazda bulunmuştur.O halde hakem heyetince, başvuran tarafından ibraz edilen maluliyet raporu yeterli görülerek ve itiraz edilmemek suretiyle kesinleşen kusur durumu aynen esas alınarak, uyuşmazlık hakeme heyeti kararına yönelik başvuru şartına ilişkin itiraz haricindeki itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Başvuran vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Yukarıda tarih ve numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Tahkim başvurusunun yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren HAKEM HEYETİNE GÖNDERİLMESİ AMACIYLA SAKLAMA KARARINI VEREN MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf kanun yoluna başvurana iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.11/11/2019