T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3927
KARAR NO: 2019/559
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2019
NUMARASI: 2014/1343 Esas - 2019/77 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat)
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/08/2010 günü meydana gelen trafik kazasında karşı tarafın % 100 kusurlu olduğunu beyan ederek, müvekkilinin maluliyeti sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı güvence hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 01/10/2018 tarihli dilekçesiyle İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesindeki duruşmasından dolayı dosyanın bekletilmesine, bekletme talebi kabul edilmediği takdirde, mazeretli sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; mazeretin belgelendirilmemiş olması sebebiyle HMK 150 md. uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 02/10/2018 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmemiş olması sebebiyle 04/02/2019 tarihinde açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul adliyelerinde takip ettikleri dava ve işlerin yoğunluğu sebebiyle sık sık mazeret ve bekletme dilekçesi vermek zorunda kaldıklarını, uyuşmazlık konusu dosyayı 5 yıldır takip ettiklerini, mesleki mazeretini somutlaştırarak Uyap sisteminden bu durumun tespit edilebilir nitelikte olduğunu, bu sebeple mazeretin geçerli kabul edilmesi gerektiğini belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın açılmamış sayılması kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı vekili 02/10/2018 tarihli celseye başka mahkemelerdeki duruşmaları sebebiyle katılamayacağına dair ekinde belgesi olmadan mazeret sunmuş olup mahkemesince mazeret belgesiz olması sebebiyle kabul edilmeyerek takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde de yenilenmediği için açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup davacı vekilince kararın istinafı üzerine yapılan incelemede, mazeret dilekçesinde ve ekinde belge bulunmadığı, mazeret olarak gösterilen mahkemenin dosya numarasının bildirilmediği, istinaf dilekçesi ekinde davacı vekilinin istanbul adliyelerinde o gün takip ettiği duruşmalara ait liste eklenmiş olmasına rağmen, mazeret olarak ileri sürdüğü İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait dosyanın bulunmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldıktan sonraki 3 aylık zaman diliminde davacı vekilince yenileme imkanı olduğu halde dosyanın yenilenmediği, dolayısıyla davacı tarafından dosyanın takip edilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 28/11/2019