T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3102
KARAR NO: 2021/1055
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2018
NUMARASI: 2016/460 (E) 2018/178 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 29/12/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü işleteni ve sigortacısı oldukları ... plakalı aracın, yaya konumunda olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek belirsiz alacak davası şeklinde geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, kaza tarih ve saatinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş bir sigorta poliçesi bulunmadığından işbu davada aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.299,63 TL geçici maluliyet bedeli ve 15.844,88 TL sürekli maluliyet bedeli olmak üzere toplam 20.144,51 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, maddi tazminat tutarına olay tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; manevi tazminat talebi yönünden ise davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarının hangi gerekçe ile indirime tabi tutularak bir karar verildiğinin gerekçe içeriğinden anlaşılamadığını, manevi tazminat tutarının ise mevcut maluliyet oranıyla kıyaslandığında hakkaniyetle bağdaşmadığını; Davalılar ... ve ... vekili ise: Kırmızı ışık yanmış olmasına rağmen davacının yola fırladığını ve bu nedenle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, maluliyet oranının yüksek tayin edildiğini, hesap raporunu kabul etmediklerini, hesap raporundaki çelişkilerin giderilmediğini, ek rapora yönelik itirazların dikkate alınmadığını, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, raporun hüküm vermek bakımından yeterli olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mübrez Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalında görevli öğretim üyeleri tarafından düzenlenen maluliyete ilişkin raporun hüküm vermek bakımından yeterli olduğu, davacının pelvis kemiklerinden birinin kırığı nedeniyle ve ayrıca bir kulakta tedavi ve işitme cihazıyla giderilemeyen şekilde tamamen arızası nedeniyle Balthazard formülü uygulanarak maluliyet oranının tayin edildiği, ceza yargılamasında, davalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğundan bahisle cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesince hükme esas alınan raporda araç sürücüsüne tali, davacıya ise asli kusur izafe edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da asli-tali kusur izafe edilerek araç sürücüsünün tazminata esas kusur oranının %25 olduğu kanaatinde bulunulduğu, ceza dosyası üzerinden keşif neticesi alınan bir diğer raporda %80 şeklinde belirlenen kusur oranının mahkemece benimsenen kusur oranıyla çelişki oluşturacak nitelikte olmadığı, giderek mahkemece, tazminata esas kusur oranının %75 olarak benimsenmesinde oluşa, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, tazminata esas alınan 20/04/2017 tarihli rapor ve ek raporda ise bakiye yaşam süresi, PMF yaşam tablosuna göre belirlenmek suretiyle iskontolama yöntemiyle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın doğru olduğu anlaşılmakla, bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Bu durumda, hesaba dair alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken hangi gerekçeyle tazminattan tenkise gidildiği açıklanmaksızın kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, davacının asli kusurlu olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü nazara alındığında takdir edilen manevi tazminat tutarı hakkaniyete uygun kabul edilmiştir. O halde, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise maddi tazminat davası bakımından kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; A)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Alınması gereken 1.376,07 TL istinaf karar harcından peşin alınan 514,90 TL'nin mahsubundan sonra bakiye 861,17 TL istinaf karar harcının davalılar ... ve ...'dan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran davalılarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, B)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, maddi tazminat davası bakımından kabulüne, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 3-İstinafa başvuran davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcından ibaret yargılama giderinin, davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, C)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, 2-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, Maddi Tazminat Yönünden; 3-Davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 5.374,54 TL geçici maluliyet ve 19.806,09 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 25.180,63 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.720,08 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 125,32 TL'nin mahsubu ile 1.594,76 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından sarf edilen posta masrafları 325,00 TL, bilirkişi ücretleri 850,00-TL olmak üzere toplam 1.175,00 TL yargılama gideriyle, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 125,32 TL olmak üzere 1.300,35 TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi Tazminat Yönünden; 7-Davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Müteselsil sorumlu olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hususunda davacı tarafça istinaf başvurusu bulunmadığından ilk derece mahkemesinin bu konudaki kararı aynen tekrar edilerek, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 10-Müteselsil sorumlu olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hususunda davacı tarafça istinaf başvurusu bulunmadığından ilk derece mahkemesinin bu konudaki kararı aynen tekrar edilerek, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 11-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin olarak alınan toplam 170,78 TL'nin mahsubu ile 512,32 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 12-HMK.nın 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 13-HMK.nın 333.maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, Dair, manevi tazminat davası yönünden kabul ve reddedilen miktar nazara alınarak HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin; maddi tazminat davası bakımından ise davalılar aleyhine hükmedilen miktar gözetilerek HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca her iki taraf yönünden kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2021