T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2866
KARAR NO: 2021/1206
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2018
NUMARASI: 2015/947 Esas - 2018/388 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/09/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54.maddesi kapsamında tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı yan her ne kadar % 43,2 ornında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş ise de; kazanın tutanağının aksine eğimsiz bir yolda meydana gelmesi, araçta kaza sonrası teknik bir arızanın bulunmaması dikkate alındığında davacı sürücünün aracı ıslak zemin koşullarına uygun kullanmayarak kendi kusuru ile kaydırdığı ve kazada tam kusurlu olduğu anlaşılmış olduğu" gerekçesiyle, "Yerinde görülmeyen davanın reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararındaki gerekçenin kabul edilir yanının bulunmadığını, kusur bilirkişisinin raporunu hazırlarken kaza tespit tutanağıyla bağlı kaldığını, oysa ki müvekkilinin kaza sonrası verdiği ifadede, aracın seyri esnasında, aracın hava hortumunun patlaması nedeniyle aracın frenini boşaldığını ve bu sebeple aracın suretlenerek kontrolden çıktığını belirttiğini, Mahkemece olay mahallinde keşif yapılmadığını ve olay yerinin görülmediğini, baştan savma bir yargılama yapıldığını, eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde davanın reddine karar verildiğini belirtmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 20/11/2008 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu ve davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde, davacının yaralandığı, davacının bu yaralanma nedeniyle 29/09/2015 tarihinde açtığı işbu davada güç kaybı tazminatı ve bakıcı gideri talep ettiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ile Dairemizin yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere; zorunlu trafik sigortasının amacı, trafik kazaları sonucu 3.kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacı 3.kişi konumunda olmadığına, bir başka deyişle tek taraflı gerçekleşen kazada, davacı, davalı tarafça ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan aracın sürücüsü olduğuna göre, ZMSS kapsamında davalı Sigorta Şirketi'nden güç kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talep edemez. Bu durumda, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasa açısından herhangi bir hata bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde değildir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye verilmesine, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2021