T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2232
KARAR NO: 2021/870
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2018
NUMARASI: 2017/307 (E) 2018/459 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın, kusurlu bir şekilde müvekkil şirkete ait ... plaka numaralı araca çarparak sebebiyet verdiği çift taraflı trafik kazasında, araçta oluşan hasar bedelinin kısmen karşılandığını belirterek 9.157,06 TL onarım bedeli farkının davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, araçta oluşan 7.917,03 TL bakiye hasar bedelinin, davalı sigorta şirket tarafından 15/12/2016 tarihinde 6.677,00 TL ve 22/03/2017 tarihinde 3.505,00 TL olmak üzere yapılan ödemeler ile karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; sigorta şirketi tarafından yapılan 3.505,00 TL'lik ödemenin hasar bedeline mahsuben değil değer kaybına ilişkin yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü olan davalı ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, taşıt onarım bedelinin ise KDV dahil 31.668,13 TL olduğu, bu durumda davalıların kusur oranına tekabül eden sorumlulukları 7.917,93 TL ile sınırlı olup yapılan 6.677,00 TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye hasar bedelinin 1.240,03 TL kaldığı anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince, yapılan ödemeler neticesinde davacının talep edebileceği hasar tazminatı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyasında 3.505,00 TL olarak yapılan ödemenin hasara ilişkin değil, değer kaybına ilişkin olduğu, dolayısıyla 1.240,03 TL hasar bedelinin karşılanmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. HMK 353/1-b/2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür. Anılan yasal düzenleme doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla mahkemece benimsenen ve Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen 14/03/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 1.240,03 TL onarım fark bedelinin davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 3-İstinafa başvuran tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, B)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; Davanın kısmen kabulü ile 1.240,03 TL bedelin davalı sigorta şirketi bakımından 15/12/2016; diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 15/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, bakiye 7.917,03 TL istemin reddine, 2-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.953,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre (1240/9157) 246,54 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 84,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 156,38 TL harçtan mahsubundan sonra kalan 71,67 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 84,70 TL harcın Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 84,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.240,03 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi ortak olduğundan, tek bir vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle takdir edilen 1.240,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılar ... Şirketi ve ... Sigorta Şirketine eşit olarak ödenmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda Daire karar tarihi itibariyle kabul ve reddedilen miktarlar göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 03/06/2021