T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2081
KARAR NO: 2021/595
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/05/2018
NUMARASI: 2016/435 (E) 2018/489 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 28.10.2015 tarihinde, davalıların trafik sigortası teminatı altındaki ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazada ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını belirterek ... plakalı otomobilin trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ'den 500,00 TL, ... plakalı minibüsünün trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ'den 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın dava tarihi 18.04.2016 itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ (eski unvan: ... Sigorta AŞ) vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 60.393,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta 24.393,49 TL'den, davalı ... Sigorta 35.999,58 TL'den sorumlu olmak üzere) tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili özetle; kusur durumunu kabul etmediklerini, ATK'dan kusur raporu alınması gerekirken bir kusur uzmanından rapor alındığını ve raporda da yeterince araştırma yapılmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılmadığını, trafik sigortası yeni genel şartları uyarınca maluliyet raporunun özürlük ölçütüne göre alınması gerektiğini, hükme esas alınan raporun bu doğrultuda düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerekirken diğer bir yöntemle hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, ödeme günündeki verilere göre hesaplama yapılmadığını, bilirkişi raporuna yönelik itirazları değerlendirilmeden adil yargılanma hakkı ihlal edilerek karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili; maluliyet raporunun özürlük ölçütüne göre düzenlenmemiş olmasının doğru olmadığını, kurumları tarafından alınan medikal rapor ile benimsenen maluliyet oranı arasında açık çelişki bulunduğunu, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerekirken diğer bir hesap yöntemiyle zarar hesaplanmasının doğru olmadığını, davacının müterafik kusurunun tartışılmadığını, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu olay davalıların trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde meydana gelmiş olup gerçekleşen kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır. Kazaya sebebiyet veren 17 yolcu kapasiteli ... plaka sayılı araca ilişkin trafik sigorta başlangıç tarihi 23/01/2015 (plaka değişikliği zeyilnamesi nedeniyle 02/04/2015) tarihidir. Diğer aracın sigorta başlangıç tarihi ise 01/06/2015 tarihinden sonraki bir tarihtir. Kaza ise her iki poliçenin yürürlük süresi içerisinde meydana gelmiştir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları C11. maddesinde, genel şartların, yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı açıklandığı gibi, 6102 sayılı TTK'nun 1425/3. maddesinde de genel şartlarda yapılan lehe değişikliklerin sigortalı bakımından derhal uygulanacağı, bir başka ifadeyle lehe olmayan düzenlemelerin yürürlük tarihinden önce imzalanmış poliçeler hakkında uygulanmayacağı belirtilmiştir. Kazaya karışan araçlardan birinin trafik poliçe başlangıç tarihinin, yeni genel şartlardan önceki bir tarih olması ve zararın tekliği ilkesi gereğince kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümleri doğrultusunda maluliyet hesaplanması ve Yargıtay içtihatları uyarınca PMF yaşam tablosu üzerinden iskontolama yöntemiyle hesaplama yapılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Diğer yandan davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sunulan medikal raporda da hükme esas alınan raporda tespit edilen oranın kabul edilebileceği mütalaa edilmiştir. Dolayısıyla bu hususta bir çelişki bulunmamaktadır. Bununla birlikte, mahkemece hükme esas alınan kusur raporu oluş, usul ve yasaya uygun olup hüküm vermek bakımından yeterli görülmüştür. Kaldı ki kazanın gerçekleşmesinde her iki sigortalı araç sürücüsünün kusuru olduğuna, davalıların, 2918 sayılı KTK'nun 85, 88 ve 6098 sayılı TBK'nın 61 ve 62. maddeleri uyarınca haksız fiilden dolayı meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğuna, mahkemece de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduklarına ve yine araçta yolcu olarak bulunup kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davacının, sözü geçen yasanın 163/1. maddesi uyarınca zararı bütün borçlulardan talep edebileceğine göre zarar sorumlularının hangi oranda kusurlu olduklarının davanın halline etki eden bir yönünün bulunmadığı görülmektedir. Bu itibarla davalıların kusura yönelik istinaf itirazlarında isabet bulunmamaktadır. Geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğuna ilişkin istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik tazminatının sayılmadığı, az yukarıda açıklandığı üzere müteselsil sorumlulardan biri bakımından poliçe başlangıç tarihinin genel şartlardan önceki bir tarih olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olduğu, sorumluluğu yeni genel şartlardan sonraki bir tarihte başlayan davalı trafik sigortacısı bakımından ise her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde geçici iş göremezlik zararının SGK'nın sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de mezkur yasada karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK'nın sorumluluğunun alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemeyeceği, dolayısıyla sözü geçen genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı nazara alındığında geçici iş göremezlik zararının diğer davalı ... Sigorta AŞ bakımından da ZMSS teminatı kapsamında kaldığı, bu yöne ilişkin istinaf itirazlarında isabet bulunmadığı değerlendirilmiştir. Son olarak, dosyada mübrez kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olduğu işaretlenmiştir. Herkes iddiasını ispatla mükellef olduğuna göre bu konudaki ispat yükümlülüğü davalılara ait olup davalılar tarafından bu hususta herhangi bir ispat ortaya konulamamıştır. Her ne kadar bu konuda yaralanmanın şeklinden yola çıkılarak savunmada bulunulmuş ise de salt yaralanmanın şekli davacının emniyet kemerini takmadığının kabulü için yeterli kabul edilmemiştir. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.125,44 TL istinaf karar harcından peşin alınan 581 TL harç ile 1.031,36 TL harcın ayrı ayrı mahsubundan sonra bakiye 2.513,80 TL istinaf karar harcının (davalı ... Sigorta AŞ 1.005,53 TL'den, davalı ... Sigorta AŞ 4.1.508,28TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (60.393,07) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 15/04/2021